Vai al contenuto
Alessandro Guida

quadro fx3800 vs quadro 4000

Recommended Posts

ciao a tutti,

vorrei aggiornare la mia fx3800 con una più performante e pensavo ad una quadro4000.

Ho cercato un po' in rete ma non ho trovato niente che metta a confronto le due generazioni, quale incremento di prestazione ci sarebbe? ne vale la spesa?

naturalmente se avete un suggerimento su un'altra scheda è ben accetto...grazie mille

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

La quadro 4000 va bene, ma non so se noterai tutta la differenza che ti aspetti.

Se non usi il calcolo cuda posso permettermi di consigliarti una ati firepro che in viewport sono una bomba!! Provato personalmente, la firepro V7800 che avevo andava moolto meglio della quadro 4000 che ho dovuto prendere perchè non mi funzionava iray!

Da test effettuati su scena con 250 milioni di poligoni la firepro v7800 riusciva a tenere un framerate superiore alla K5000 (testato al DDD)...

Ciao

Luca

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Ciao Luca,

da quanto letto/chiesto in giro l'opzione migliore prezzo/prestazioni dovrebbe essere affiancare una quadro ad una gtx.

Quindi pensavo di affiancare una quadro4000 (ad un prezzo ancora abbordabile) per gestire la viewport ad una gtx 670 oppure gtx 680 per il calcolo con GPU (per ora solo vrayRT ma magari sperimentare Ocatane).

Quindi una firePro V7900 sarebbe più performante di una quadro 4000 nella gestione della viewport?

grazie mille

ale

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

trovato questa comparazione: http://www.tomshardware.com/charts/workstation-graphics-2012/16-Summary-8-x-AA,3140.html

mi pare che la fx3800 potrebbe essere comparata ad una quadro600 quindi in generale le prestazioni di una quadro4000 dovrebbero essere di gran lunga più performanti....che ne pensate? Oltretutto tra i benchmark proposti non so quale rispecchia meglio un utilizzo sotto 3ds Max

grazie

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Allora la questione cambia, se vuoi sfruttare il calcolo cuda devi mettere per forza una quadro. La 4000 è una buona scheda, ma cerca di trovarla usata, spendere 800 euro per una scheda non mi sembra il caso.

Equiparare la fx3800 con una 600 non è esatto, la quadro fx3800 è comunque una scheda di fascia media, mentre la 600 è una entry level.

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

aiuto non ci sto capendo + niente... :wacko:

da quanto ho capito le quadro sono carenti di cuda core che si occuperebbero della gestione del render che sfrutta questa tecnologia (vrayRT, iray, octane...etc) e quindi andrebbero affiancate a delle gtx (che non sono della fascia alta come le Tesla ma sfruttano bene questa tecnologia). Tutto questo (quadro di fascia media + gtx) per abbattere i costi rispetto a schede che gestiscono sia una che l'altra tecnologia ma costano una fortuna.

Per quanto riguarda le prestazioni delle quadro ho semplicemente guardato i numeri: fx3800 e quadro 600 hanno + o - le stesse caratteristiche, probabilmente essendo la 600 una entry-level di nuova generazione viene equiparata ad una fx3800 che era di fascia media. Dai benchmark che ho postato si vede che la quadro 4000 è più performante (del doppio) della 600 quindi per proprietà transitiva dovrebbe esserlo anche rispetto alla fx3800. Poi non so all'epoca avevo speso dei bei soldini per la quadro quindi prima di cambiarla vorrei essere sicuro di ottenere dei vantaggi tangibili (il doppio delle prestazioni potrebbe essere già giustificabile).

Please se sto dicendo delle castronerie sarei moooolto lieto di sentire le vostre opinioni a riguardo

grazie

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
Inviata (modificato)

mi intrometto per dire la mia esperienza a riguardo di schede video:

ho sempre utilizzato le quadro in quanto a detta di tutti , le migliori in assoluto

ma in max a me hanno dato sempre tanti problemi,

l'ultima che ho avuto , la fx1800, mi crashava max di continuo a causa della poca memoria disponibile per le texture senza parlare della lentezza assurda nella gestione delle viewport nonostante i millemila driver ottimizzati provati ...

decido così di cambiare scheda video guardando però anche alle ati e così mi trovo nel dubbio tra la quadro 4000 e la fireprov5900, aprii un topic a riguardo qualche mese fa

dopo un po di riflessioni opto per la firepro, costava meno e sulla carta era notevolmente superiore alla ben più costosa quadro anche se i benchmark trovati in rete facevano sembrare la quadro 4000 migliore.. mah

subito con la firepro ho notato una differenza di prestazioni abissali rispetto alla mia vecchietta quafro fx1800

tanto da non rilevare nessun tipo di rallentamento nelle vieport, tutto era in tempo reale e velocissimo, insomma un sogno

sogno che però si è infranto con un problema nella gestione dei vertici che se editati sparivano, insomma una bella rognetta che andava a scontrarsi con le prestazioni strepitose della fire pro.

ad oggi però tutto è risolto, i nuovi driver hanno sistemato il problema dei vertici e mi trovo ad utilizzare una scheda video favolosa che mi sento di consigliare a tutti.

spero di poter essere stato d'aiuto.


Modificato da frenkm3

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

mi intrometto per ...

speravo prorpio in una testimonianza "sul campo"!!

io ho sempre usato quadro e mi sono sempre trovato bene ma purtroppo non ho mai avuto occasione di provare una firepro, l'attuale fx3800 che ho fa ancora il suo mestiere ma mi rendo conto che con scene più complesse fa un po' fatica.

Il fatto che siano usate su tutte le workstation di altro profilo però mi fa pensare che effettivamente siano una buona scelta...poi magari è solo una questione di marketing.

Il problema è anche che le firepro non è che siano proprio regalate :(

Oggi come oggi forse opterei per una Quadro 4000K ma come dicevo sopra se qualcuno ha esperienze diverse mi piacerebbe sentirle

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

noi in 3DWS sempre abbiamo pensato (anche ogni tanto installiamo) per i prodotti ATi/AMD

La verità e questa.. sempre abbiamo pensato di metterli in produzione di "massa" intendo di includerli nel ns. sito ufficiale..

Il problema generale, che abbiamo confrontato (a parte mancanza di CUDA, che e fondamentale) e il supporto in 3DS Max. Sembra, che funzionano più veloce rispetto le Quadro.. pero purtroppo solo sembrano.. Appena si fanno le prove con scene esportati di altri software (es rhino, autocad, diversi altri cad in nurbs o magari puro OBJ) la situazione cambia tanto in favore della NVIDIA.

E facile di fare test, con le scene fatte in max (anche e giusto, secondo me) pero la realtà dura e, che in 80% di casi la gente utilizza modelli già pronti e/o da modificare, da elaborare.. ecc.

A parte, che la stabilita con prodotti AMD e leggermente peggio, rispetto la NVIDIA (beh.. siamo abituati sempre diamo colpa ad ADSK), a parte, che non supporta applicazioni CUDA, ma anche peggior supporto di file fatti con altri prodotti ci ha convinto di non mettere ufficialmente su produzione..

Stiamo testando tutte le nuove Quadro serie K confrontando li con alcuni GTX di solita generazione (kepler) su diversi software..

Come al solito miglior prodotto, che risulta e la K2000 - secondo il prezzo e questo, che offre. (Parlo su viewport.. se parliamo per GPU ppt... meglio di nn fare commenti :) )

Ovviamente K5000 e K4000 sono più preformanti..

Secondo me, comunque e abbastanza errato di fare confronto tra prezzo di UNA scheda e un altra..

Penso, che si deve fare cosi.. Un sistema (workstation) di appoggio... che ad esempio senza scheda video costa tipo 2500 euro iva esclua.. e puoi iniziare a mettere le schede quadro, calcolare il costo sopra prezzo base e vedere in performance in viewport..

Intendo non abbia mai visto una scheda video, che funziona DA SOLA.. senza un computer dove montarla..

perché tanta gente dice.. ok.. la quadro 2000 (o k2000) costa 400 euro, la 4000 costa 800 euro.. pero la differenza in performance non e 2 volte in più.. ma soli 30%..

do ragione, pero parlando su una macchina che senza scheda video costa 2500 euro.. con Quadro K2000 costa 2900, e con K4000 costa 3300.. (i prezzi sono un esempio.. )

quanto mi produce di più in viewport? e quanto mi costa di piu...

la risposta e molto facile.. ho investito 2900 euro per una macchina che in viewport mi da 100% e ho pagato 100%

ho investito 3300 per una macchina che in viewport mi fa 130% e ho pagato 114%

Quindi non dovete guardare su scheda video come un pezzo proprio unico.. e una parte della vs. workstation MOLTO importante..

E molto facile a dire... io con la mia vw golf consumo 6 litri di fare 100 km di diesel.. e tu con la tua audi a6 consumi 8 litri..

la mia golf la pagato 30 000 euro tu hai pagato la tua audi 60 000. Quindi la mia golf e figa la tua a6 fa CAGA!

beh.. e sempre gruppo vw.. no? (solito esempio ho dato con la fiat e ferrari.. sempre gruppo fiat..)

eh... si più meno sono questi i prezzi... pero se parliamo di situazioni estremi.. dove la maggior stabilita.. e un centinaio di cavalli in più, sistema quattro.. ecc ti salvano dal incidente.. vale... (anche se paghi doppia cifra.. anche se paghi più alti consumi.. più tasse /assicurazioni)

nel caso di incidente (non lo auguro a nessuno) la chance di sopravvivere e di questo, che ha investito di più..

ovviamente sempre ce una specie di marketing..

se no.. (ora come ora) con limite di 130... tutti compriamo la panda e stiamo tutti più, che bene..

Beh.. per fortuna nel nostro campo il limite di velocità non esiste.. i consumi anche di macchine più golosi di corrente con processori con un performance in generale (oltre 70 ghz calcolando il HTT) non superano 10 eurocent/ora (in italia.. in paesi più sviluppati quanto riguarda la corrente parliamo di meno di 5 cent/ora.. ma qua la situazione e un po diversa..).. E anche non abbiamo pericolo di vita.. pero pericolo di perdere un lavoro, un cliente, un termine (e avere qualche multa per questo) e sempre presente.. Quindi nella situazione estrema (chiamata a lingua tecnica "mission critical") compromessi nel investimento non si devono fare..

Alla fine.. direi a te, caro Alessandro.. vai tranquillo su K4000... prime prove con MAX 2014 proprio hann dato paura.. Sia in Shaded, che in Realistic.. So, che la scheda e studiata proprio per supportare bene da max 2014 in su.. ancora nn avuto tempo di testarla su max precedenti.. (ma anche nn vedo senso).. vai tranquillo.. e non fai compromessi con prodotti AMD.. che sembrano migliori.. sia come prezzo, che con performance.. ma sempre ce da dire, chei gufi non sono quello, che sembrano :)

cheers..

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

noi in 3DWS sempre abbiamo pensato ...

BeaZtie grazie mille per la tua risposta e visto che ci siamo ti chiederei giusto un parere :)

sto cambiando macchina e sono partito con l'idea di prendere una WS su 3DWS doppio xeon con quadro, guardando un po' in giro (ogni volta è una fatica enorme capire quale hardware può rispondere alle tue esigenze) però ho concluso che con il budget che ho (3000 iva incl) potrei puntare su un sistema i7 3930K ed affiancare una quadro 4000k ad una gtx 680. Se è vero che il sistema basato su i7 magari non mi permette di abbattere i tempi di render è anche vero che con la quadro e la gtx sarei coperto sulla modellazione e potrei esplorare il render GPU (cosa che con una sola quadro mi sembra difficile).

Ripeto il doppio xeon penso sia fantastico ma un po' caro e se non si sfornano immagini finali tutti i giorni forse è meglio aspettare un po' di più il render finale ma abbattere i costi. Oltretutto i7 permetterebbe di gestire meglio i programmi che non sfruttano il multithread.

Secondo te quali sono i punti di forza di un sistema basato su xeon? ha senso paragonare una macchina con un solo xeon ed un i7? Una macchina con uno xeon ed una quadro potrebbe gestire agevolmente sia render cpu e render gpu?

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

speravo prorpio in una testimonianza "sul campo"!!

io ho sempre usato quadro e mi sono sempre trovato bene ma purtroppo non ho mai avuto occasione di provare una firepro, l'attuale fx3800 che ho fa ancora il suo mestiere ma mi rendo conto che con scene più complesse fa un po' fatica.

Il fatto che siano usate su tutte le workstation di altro profilo però mi fa pensare che effettivamente siano una buona scelta...poi magari è solo una questione di marketing.

Il problema è anche che le firepro non è che siano proprio regalate :(

Oggi come oggi forse opterei per una Quadro 4000K ma come dicevo sopra se qualcuno ha esperienze diverse mi piacerebbe sentirle

io con la mia ati ho trovato la soluzione ideale

nel mio lavoro ti i assicuro che di poligoni ne girano a milionate con una fluidità unica

ed il tutto con meno di 500 euro di scheda , sono tre mesi che la uso e la trovo fantastica

per il discorso che rallenta se si importano scene esterne,

mi sembra più una scusa per sminuire le ati dato che continuamente importo scene da autocad, solidworks, solidedge senza

notare i problemi suddetti,

nel caso delle importazioni il problema non è la potenza della scheda ma bensì come si importano i file e come settare le display properties di max , ma questo è un altro discorso

poi se c'è chi è diposto a tirar fuori migliaia di euro per una quadro che fa la stessa cosa di una ati che costa la metà

ed ha meta cuda di una gtx che costa un quarto non discuto...

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
Inviata (modificato)

Salve,

scusate se mi intrometto nella discussione ma penso di poter apportare qualche spunto quantomeno interessante; ho da pochi giorni acquistato il seguente sistema: i7 3930K, Asus P9x79, 64 GB di Ram, AMD w5000, Windows 8 64 Bit.

Ora, molti Utenti su questo portale, ma anche altrove, tessono le lodi delle AMD FirePro con Maya...tanto che anche io mi sono convinto a migrare ad AMD dopo anni passati con Nvidia senza il minimo problema ... avere una scheda il doppio veloce a parità di prezzo rispetto a Nvidia era una bella tentazione! purtroppo i miei risultati sul campo sembrano essere molto diversi da quello che si dice...premetto che tutti i driver/Service Pack di scheda video, Maya 2012 e Windows sono aggiornati...e che ovviamente i suddetti programmi sono tutti rigorosamente originali.

Test:

Maya 2012 + Windows 8 64 Bit + W5000 = 2 milioni di poligoni a 15 Fps; 4 milioni di poligoni 5 fps

Maya 2012 + Windows 7 64 Bit + W5000 = 2 milioni di poligoni a 10 Fps; 4 milioni di poligoni 2 fps

Test con altra configurazione:

Maya 2012 + Windows 7 64 Bit + Nvidia Fx 4800 (molto più vecchia tecnologicamente rispetto alla w 5000) = 2 milioni di poligoni a 55 Fps; 4 milioni di poligoni 5 fps

Il tutto mi sembra davvero strano. Ora mi chiedo...ma sopratutto chiedo ai più esperti: non è che per far girare così bene queste FirePro bisogna smanettare coi Driver o le opzioni del CCC (io uso entrambi di default)?? Spero che qualcuno possa darmi una risposta perchè sto perdendo il sonno dietro questa faccenda...non ne vengo a capo...come fate a girare milionate di poligoni con la v5900 (tanto per citare quanto letto su alcuni post)??

Grazie per l'eventuale aiuto!!


Modificato da Gianluigi_83

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Confermo per maya.. la Quadro si comporta molto meglio, rispetto prodotti AMD..

comunque Alessandro Guida io avevo letto questo articolo... non ho loro scene.. ma in cinebench i risultati sono totalmente diverse dalla relata!

Parto con FirePRO V5800 il risultato e 62,18 punti.. ma non 53,45...

passo di diverse quadro..

Quadro 5000 secondo loro - 68,07 - REALTA 80,20

Quadro 4000 secondo loro - 57,69 - REALTA 60,81

Quadro 2000 secondo loro - 44,27 - REALTA 46,33

Comunque.. su Quadro 2000 e 4000 sono vicini.. ma per Quadro 5000 e V5800 la differenza, che hanno fatto vedere e molto grande..

PS

Quadro K5000 95,83

Quadro K2000 intorno a 60! (quindi come la quadro 4000!)

per maggior informazioni su Quadro serie K publicizziamo i risultati presto.. (sia specview perf, che max 2014, che cinebenc.. puoi sono previsti anche alcuni rendering V-Ray RT e iray.. ecc)

stiamo lavorando.

PPS

Gianluigi_83 se vuoi fornirmi una scena, che dopo la posso avviare al pubblico per maya

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Grazie mille per la risposta!

sei stato davvero gentile...la scena su cui sto facendo i test purtroppo è di proprietà del lavoro , ma posso porvare a fornirne una simile in termni di numero di poligoni. Per Quanto riguarda le opzioni per i driver Catalyst di AMD hai qualche idea? possibili configurazioni o altro? il punto è che al di là dei bench, che lasciano il tempo che trovano, qui sul forum molti Utenti sono pienamente soddisfatti delle loro AMD...anche di una semplice AMD v5900....non capisco perchè la ma non faccia altrettanto, eppure è migliore della vecchia serie V...e il mio hardware non sembra affatto male... qualche idea?

Grazie a tutti per l'aiuto...magari provo a mettere questo messaggio anche in prima pagina, così possono partecipare tutti!

Gianluigi

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Confermo per maya.. la Quadro si comporta molto meglio, rispetto prodotti AMD..

Ecco questo è un altro punto non proprio chiaro (per me):Cinebench, sul sito di Maxon c'è scritto :"CINEBENCH offers a real-world benchmark incorporating a user's common tasks within CINEMA 4D to measure a system's performance"

quindi mi chiedo: ha senso utilizzarli per chi usa Max? bisognerebbe vedere come funzionano con Nitrous o sbaglio?

avendo un budget di 1000 euro a scheda cosa suggerireste quindi per rapporto qualità/prezzo?

io sarei orientato su una quadro4000K + gtx Titan (sempre se riesco a trovarle)

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
Inviata (modificato)

@ Alessandro Guida

Al fine di non 'disturbare' il tuo post e le tue richieste, ho inserito il mio messaggio in una nuova discussione...in modo che tutti possano eventualmente parteciparvi.

@BeazTie

Grazie per la disponibilità: appena torno dall'ufficio cerco di inviarti una scena di test. Ovviamente se hai consigli anche sui driver AMD sono ben accetti!


Modificato da Gianluigi_83

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
Inviata (modificato)

Ecco questo è un altro punto non proprio chiaro (per me):Cinebench, sul sito di Maxon c'è scritto :"CINEBENCH offers a real-world benchmark incorporating a user's common tasks within CINEMA 4D to measure a system's performance"

quindi mi chiedo: ha senso utilizzarli per chi usa Max? bisognerebbe vedere come funzionano con Nitrous o sbaglio?

avendo un budget di 1000 euro a scheda cosa suggerireste quindi per rapporto qualità/prezzo?

io sarei orientato su una quadro4000K + gtx Titan (sempre se riesco a trovarle)

il tuo orientamento e molto giusto... (per cinebench.. come dicevo prima NON ho loro modelli di fare confronto.. pero visto i ns. risultati, che sono DIVERSI.. magari nn sanno come accelerano una workstation con scheda video professionale.. beh.. un classico per i giornalisti, che mettano la scheda video.. e via.. fanno benchmark.. se era cosi.. noi in 3DWS si moriva tutti da fame.. e la gente si costruiva le macchine preformanti come le nostre.. senza dedicare mesi di analisi nel laboratorio, studiare miglior soluzioni.. utilizzare miglior prezzi per ogni modello di macchina.. ecc.. proprio comprava prima cosa che vedeva.. e viaaaa...)

Titan sono in banco di test da un bel po.. presto sarebbero incluse nei ns. workstation... (insieme con altri 2-3 modelli di GTX)

comunque abbiamo visto una ottima risposta per le Quadro e Max 2014..

Ancora non abbiamo studiato molto profondamente il comportamento della titan - pero e messa in banco di prove.. come avevo già detto.

La mia preoccupazione maggiore e comportamento di schede GTX sotto stress di rendering 24/7

al epoca con GTX480 e puoi GTX580 abbiamo trovato grossi problemi.. tante schede bruciate mentre facevamo le nostre prove (io personalmente perso 4-5 mesi chiuso nel laboratorio.. per studiare un modello di workstation ragionevole basato su GTX.. e sono riuscito a bruciare tante schede, prima di passare tutti i test di stabilita.. ora come ora GTX kepler con risultano migliori.. a parte, che sono riuscito a bruciare 2-3 pezzi di alcuni marche, che ovviamente non verranno MAI montati su workstation, che facciamo.. e dove abbiamo trovato RMA con tempistica di mesi.. finché cambiano le schede..)

Comunque un budget di 1000 euro non ti permette di montare UNA Titan e una QUADRO k4000.. più tosto parliamo di un budget intorno a 1600-1800 euro iva esclusa :) Ormai con prezzi attuali..

Non so preciso il motivo, per quale una Titan non presenta cosi buoni rapporti come le Quadro in 3ds max 2014.. probabilmente il max ci vuole un po di service pack/product update.. ora e ancora giovane.. intendo.. il comportamento ti titan in viewport e uguale identico come una gtx classe ultra economica.. (parlo per GTX650 ti) Ovviamente la titan con RT da paura..

Tutto li..

PS

@Gianluigi_83 beh.. guarda.. e oltre un anno, che abbiamo rifiutato di fare macchine con FirePRO...

non e questione di marketing o di accordi con NVIDIA con quale siamo partner ufficiale (beh.. siamo partner lo stesso con la AMD.. ma prodotti, che nn corrispondono a questo, che devono fare.. cerchiamo di non farli.. quindi non seguo i driver attuali della ATI..)


Modificato da BeaZtiE

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Comunque un budget di 1000 euro non ti permette di montare UNA Titan e una QUADRO k4000.. più tosto parliamo di un budget intorno a 1600-1800 euro iva esclusa :) Ormai con prezzi attuali..

Non so preciso il motivo, per quale una Titan non presenta cosi buoni rapporti come le Quadro in 3ds max 2014.. probabilmente il max ci vuole un po di service pack/product update.. ora e ancora giovane.. intendo.. il comportamento ti titan in viewport e uguale identico come una gtx classe ultra economica.. (parlo per GTX650 ti) Ovviamente la titan con RT da paura..

Tutto li..

il mio dubbio sta tutto qui. Tenendo conto che un sistema doppio xeon + quadro performante per me è troppo caro e sarebbe comunque troppo focalizzato sull'ottimizzazione dei tempi di render in cpu ho pensato ad un sistema con i7 + quadro4000k + Titan gtx. Il tutto dovrebbe permettermi di stare intorno ai 3000 euro ed avere una macchina che mi permetta di avere un feedback rapido in vrayRT e magari sperimentare Octane (con la Titan) una viewport fluida (con la quadro) a scapito dei tempi di render con i7 (ma che cmq è un buon processore e forse anche + veloce rispetto ad un xeon dello stesso costo).

sbaglio qualcosa?

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

io davvero non riesco a capire.. allora - pensi, che con la scheda grafica batti i tempi di render.. se parliamo per v-ray RT - questo non e un motore di rendering finale, ma un software per fare preview.. molto primitivo.. più meno come il v-ray advanced 6-7 anni fa.

ovviamente si lavora tanto per migliorarlo.. ma come tutti i GPU based render engine, anche V-Ray RT e molto, ma molto giovane per poter fare le cose, che fa il vero software render..

Puoi in tanti casi v-ray advanced e molto più veloce rispetto v-ray RT (senza confrontare i limiti, che ha)

la situazione che racconto per RT vale per tutti i motori di rendering basati su GPU.

ovviamente si sa.. molto bene, che questa sarebbe la strada giusta.. e prima o tardi i GPU render sarebbero migliori da CPU render.. questo e sicuro.. ma non si sa.. quando sarebbe fatto questo. puoi.. anche dipende dal settore dove sei.. se fai semplice product design e un discorso.. ma se fai scene pesanti, interni in risoluzione grande.. (stampa catalogo) riesci a fare sino a A3.. con la scheda con 6 gb di ram.. pero di sicuro il investimento che prevedi per una macchina + due schede fornirà meno qualità e più lunghi tempi di renderg rispetto una workstation con v-ray con scheda video semplice (es. quadro 2000) e dual xeon.. questo e già testato.. provato.. ecc. eventualmente fra due - tre anni, quando escono schede video con 8-12 gb ram, quando v-ray 3 sarebbe presente e supporterà tante cose, che mancano attualmente potrebbe essere una buona soluzione.. pero per ora.. sembra troppo bello, di essere la verità ;-)

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
Inviata (modificato)

Sarebbe anche interessante sapere a tal proposito quale destino avranno questi xeon-phi usciti da poco, se cioè saranno destinati anche al 3D (in tal caso penso che scenderebbero di prezzo). So che teoricamente possono essere usati come device OpenCL, ma la cosa migliore sarebbe poterli utilizzare per il normale render CPU, sia singolarmente che insieme agli xeon o altri processori.In tal caso avrebbe ancora più senso investire in una configurazione xeon. Ma pare che la Intel non abbia inviato nessun xeon-phi agli sviluppatori.


Modificato da batou

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

io davvero non riesco a capire..

...figurati io ;)

quello che sto cercando di capire è se con lo stesso budget (diciamo 3000-3500 iva inclusa) posso avere prestazioni migliori su un sitema con xeon rispetto ad uno basato su i7.

Da quanto ho capito (rispettando il budget) scegliendo Xeon potrei prendere una macchina con un solo processore (a scapito quindi del doppio Xeon che porterebbe notevoli vantaggi per quanto riguarda i tempi di render in CPU) ed una buona quadro (es k4000).

Scegliendo i7 spenderei meno per scheda madre e processore (che comunque ha tempi di render buoni basandosi sempre sui Cinebench) ma alla quadro k4000 potrei affiancare una buona gtx che mi permetterebbe di avere un buon feedback in fase di lavoro (con vray RT) ma anche sperimentare decentemente con il render GPU.

Come dicevo non sono interessato al render in GPU in fase di produzione, anche perchè probabilmente se così fosse dovrei guardare ad altre schede (tipo le Tesla), ma mi sembra importante avere un riscontro in tempo reale di quello che sto facendo sulla scena con le luci ed i materiali, cosa che una singola quadro probabilmente non mi può dare.

Diciamo che ho a che fare con soggetti molto diversi: interni con materiali con riflessioni e molti dettagli (dove di sicuro avere una buona potenza di calcolo ti aiuta) ma anche esterni di grandi dimensioni che di solito lavoro molto in photoshop (dove oltretutto non sono neanche così sicuro che i processori multicore riescano ad essere sfruttati per bene).

Il vero problema è che anche chiedendo in giro naturalmente c'è molta "varietà", agli estremi c'è chi punta tutto su CPU (doppio Xeon + quadro) o tutto su GPU (3 x Tesla + magari quadro) ma un sistema basato su i7 + quadro + gtx sembra una buona via di mezzo.

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
Inviata (modificato)

Ciao..

intendevo questo.. non importa se hai 20 tesla K20 in batteria.. i limiti di v-ray RT sono soliti..

se credi, che puoi usare tutti i vantaggi di v-ray advanced su GPU... hai proprio sbagliato.. ma ancora non ce supporto di render elements (stiamo facendo già prove.. per prossimo v-ray 3... che nn ce ancora una alpha stabile e previsto.. anche per RT..)

pero.. utilizzando RT per fase finale.. per diversi casi e proprio impossibile..

puoi.. a diversi parti ho spiegato perché 3DWS monta solo ed esclusivamente Xeon.. per mono processori (che sono MONO Xeon... i vantaggi sono tanti rispetto i7.. pero il punto principale e, che i Xeon sono processori, che consumano meno, scaldano meno e sono preparati per un lavoro 24/7 sotto pieno stress. supportano ECC memoria, se e necessario..)

ovviamente i vantaggi in performance ad esempio nn c sono.. a parte supporto GPU... i7 3930k NON supporta pci-e v3, mentre xeon lo supporta benissimo :)

ti do direttamente il link di confronto di i7 3930k e E5 1650

http://ark.intel.com...are/63697,64601

intendo.. non vedo senso che 3DWS fornisce ai clienti processori, che si comportano peggio..

quindi... non so... neanche perché parli per i7.. e processore meno vantaggioso a solito prezzo..


Modificato da BeaZtiE

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
Ciao..

intendevo questo.. non importa se hai 20 tesla K20 in batteria.. i limiti di v-ray RT sono soliti..

se credi, che puoi usare tutti i vantaggi di v-ray advanced su GPU... hai proprio sbagliato.. ma ancora non ce supporto di render elements (stiamo facendo già prove.. per prossimo v-ray 3... che nn ce ancora una alpha stabile e previsto.. anche per RT..)

pero.. utilizzando RT per fase finale.. per diversi casi e proprio impossibile..

no ma infatti come dicevo io non userei il calcolo in GPU per la produzione finale (anche perchè probabilmente dovrei usare iRay o Octana e quindi dovrei risettare un po' di cose). Mi sembra solo che avendo una scheda in più con molti cuda ti possa dare un aiuto su vrayRT.

puoi.. a diversi parti ho spiegato perché 3DWS monta solo ed esclusivamente Xeon.. per mono processori (che sono MONO Xeon... i vantaggi sono tanti rispetto i7.. pero il punto principale e, che i Xeon sono processori, che consumano meno, scaldano meno e sono preparati per un lavoro 24/7 sotto pieno stress. supportano ECC memoria, se e necessario..)

ovviamente i vantaggi in performance ad esempio nn c sono.. a parte supporto GPU... i7 3930k NON supporta pci-e v3, mentre xeon lo supporta benissimo :)

ti do direttamente il link di confronto di i7 3930k e E5 1650

http://ark.intel.com...are/63697,64601

mi sembra che i due processori siano abbastanza uguali o no?(ma forse mi sfugge qualcosa non essendo proprio una cima in hardware). Se è una questione di affidabilità sotto stress continuo tieni conto che non ho un laboratorio dove far girare il processore 24/7, capita a volte di far girare la macchina per 24h quando sono sotto consegna ma è un'eccezione rispetto alla regola.

Per la questione del supporto ECC memoria e pci-e 3.0 non so quali possano essere le differenze se supportate o meno (ma mi sembra che le quadro siano pci-e 2.0)

intendo.. non vedo senso che 3DWS fornisce ai clienti processori, che si comportano peggio..

quindi... non so... neanche perché parli per i7.. e processore meno vantaggioso a solito prezzo..

figurati...sono sicuro che i processori che montate siano validissimi (da quanto ho potuto vedere tutte le macchine al top della gamma montano Xeon), mi sembra solo che il sistema basato su i7 (processore+scheda madre) sia più economico a parità di prestazioni (questo sempre in base ai Cinebench e PassMark)

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Crea un account o accedi per commentare

Devi essere un utente per poter lasciare un commento

Crea un account

Registrati per un nuovo account nella nostra comunità. è facile!

Registra un nuovo account

Accedi

Hai già un account? Accedi qui.

Accedi ora

  • Navigazione recente   0 utenti

    Non ci sono utenti registrati da visualizzare in questa pagina.

×