Vai al contenuto
edg76

Che tecnica usate per inserire persone nei vostri render?

Recommended Posts

Ciao a tutti,

premetto che non amo usare persone nei rendering, ma quando mi chiedono di farlo, mi ritrovo sempre a combattere col dilemma fra usare modelli di persone 3D e renderizzarli insieme alla scena, ma non mi soddisfa il risultato, perché i modelli 3D li trovo sempre poco realistici (voi quale usate?) o inserire le persone in post con Photoshop, che è la soluzione che mi soddisfa di più...voi come fate?

Buona serata a tutti...

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Sinceramente sono curiosa anche io di sapere come rispondono i "guru".

Io personalmente se ho personaggi lontani o cmq piccoli rispetto alla scena preferisco quelli in 3d e invece per i "primi" piani immagini in photoshop

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

I pupazzi 3D sono praticamente inutilizzati per la loro estrema bruttezza.

Per le immagini i pupazzi 2D sono migliori in tutti i sensi, per i video le sagome 2D animate sono la cosa piú utilizzata poi magari in scene affollate tipo stadi o centri commerciali con inquadrature molto ampie i pupazzi 3D vanno pure bene, per sono sullo schermo oggettini alti 1 mm i cui dettagli sono indinstinguibili, ma appena la camera si avvicina e arriva un primo piano é tutta roba 2D anche non animata.

Qui, qui e qui (la prima in alto a sx "the Scott Tower") esempi dove distingui chiaramente pupazzi 2D animati.

Gli esempi sopra sono video "istituzionali", roba per investitori e grosse presentazioni (e anche prezzi mostruosi", per gli architetti si puó essere un po piú creativi e in generale non serve lo sfarzo e il livello di realismo dei video sopra, comunque sempre pupazzi 2D si utilizzano, animati http://www.youtube.com/watch?v=XuwhBbdExHY.

I puppazzi 2D animati sono di Marlins e costano. Come spiegato in altre discussioni, questo (soprattutto per i video) non é un lavoro per singoli ma per studi piccoli-medio-grandi.

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

I pupazzi 3D sono praticamente inutilizzati per la loro estrema bruttezza.

Per le immagini i pupazzi 2D sono migliori in tutti i sensi, per i video le sagome 2D animate sono la cosa piú utilizzata poi magari in scene affollate tipo stadi o centri commerciali con inquadrature molto ampie i pupazzi 3D vanno pure bene, per sono sullo schermo oggettini alti 1 mm i cui dettagli sono indinstinguibili, ma appena la camera si avvicina e arriva un primo piano é tutta roba 2D anche non animata.

Qui, qui e qui (la prima in alto a sx "the Scott Tower") esempi dove distingui chiaramente pupazzi 2D animati.

Gli esempi sopra sono video "istituzionali", roba per investitori e grosse presentazioni (e anche prezzi mostruosi", per gli architetti si puó essere un po piú creativi e in generale non serve lo sfarzo e il livello di realismo dei video sopra, comunque sempre pupazzi 2D si utilizzano, animati http://www.youtube.com/watch?v=XuwhBbdExHY.

I puppazzi 2D animati sono di Marlins e costano. Come spiegato in altre discussioni, questo (soprattutto per i video) non é un lavoro per singoli ma per studi piccoli-medio-grandi.

Grazie dei link krone, nel terzo ci son lavori molto belli...

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Dopo un riuscito e faticoso render, sia in termini di preparazione che di calcolo, aggiungere delle "pecette" 2d è la cosa che detesto di più....ma devo dire che è necessaria.

Le architetture altrimenti rimangono sterili, astruse quasi, e non si percepiscono i rapporti di scala.

Bruttissimi i photoshop di persone in primo piano nella scena, quasi il soggetto sia il personaggio, o le figure troppo diverse per ombre e luce con la scena, spesso volutamente.

Secondo me aggiungere figure 2d è proprio un arte, poche volte veramente riuscita, è molto facile rovinare u bel render. Qualcuno realizza render anche fotorealistici più vicini all'immagine di un plastico che di una scena reale, spesso sono una buona scelta, ma dipende dall'architettura.

Un' alternativa buona sono le sagome, bianche o nere, spesso il risultato, soprattutto in render grandi dove le figure sono piccole.


Modificato da enri2

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

mah...... inserire figure 2D non é niente di trascendentale ed ormai é la cosa che veramente fa la differenza nella qualitá di un rendering architettonico, nel senso che un render architettonico nel 99% dei casi deve essere popolato o popoloso.......

Certo, di base avere ottime biblioteche e spenderci sopra, ma fa parte del lavoro.

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Dopo un riuscito e faticoso render, sia in termini di preparazione che di calcolo, aggiungere delle "pecette" 2d è la cosa che detesto di più....ma devo dire che è necessaria.

Le architetture altrimenti rimangono sterili, astruse quasi, e non si percepiscono i rapporti di scala.

Bruttissimi i photoshop di persone in primo piano nella scena, quasi il soggetto sia il personaggio, o le figure troppo diverse per ombre e luce con la scena, spesso volutamente.

Secondo me aggiungere figure 2d è proprio un arte, poche volte veramente riuscita, è molto facile rovinare u bel render. Qualcuno realizza render anche fotorealistici più vicini all'immagine di un plastico che di una scena reale, spesso sono una buona scelta, ma dipende dall'architettura.

Un' alternativa buona sono le sagome, bianche o nere, spesso il risultato, soprattutto in render grandi dove le figure sono piccole.

e se le figure 2D si facessero renderizzare e non inserire in post?

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Non è operazione da sottovalutare, poichè "semplice" viene sottovalutata, ma ci si mette veramente poco ad appiattire o rovinare un render. Ho visto render di concorsi con bambini che giocano in primo piano grandi due volte l'edificio, ci si fa prendere la mano da photoshop. :)


Modificato da enri2

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

che c´entra, se uno scarso fa un fotoinserimento il risultato sará scarso, se uno bravo fa un fotoinserimento il risultato sará buono, se uno é bravissimo il risultato sará ottimo.

Tu per esempio tra i renderings del giá linkato Rendertaxi riscontri il problema dei bambini grandi due volte l´edificio o simili?


Modificato da krone

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

No perchè appunto è uno bravo, e raro, ma ti assicuro che ne ho visti di assurdi, Zaha Hadid, gli olandesi, e tanti altri studi molto famosi, guardano molto poco questo aspetto, insomma è un punto debole della visualizzazione solitamente, anche perchè si fa alla fine e di fretta.

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

io mappo un piano con un'immagine scontornata il piano lo faccio sempre perpendicolare alla camera. in genere vien bene.

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

qualcosa di gratuito?

vabbé poi non chiedetevi come fanno a livello professionale a fare certe cose...........

Se parti da un´immagine scontornata cosí e cosí, fotografata con un cellulare controluce e con uno strano alone porpora-bluastro é logico che poi gli interimenti facciano pena.....

Le ottime librerie hanno illuminazioni che matchano nella maggior parte dei casi, hanno definizioni molto buone e la maschera alpha é fatta benissimo (con alcuni accorgimenti tipo blurrare i bordi che le rendono ancora migliori).

Prova uno dei sample gratuiti e poi vedi se i risultati sono migliori o meno.

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
Inviata (modificato)

io per fare un lavoro, utile, farei una gif animata in 2d (tipo 3/4 foto in varie pose, che sembrano muoversi, insomma,...pretendo la percentuale per questa idea....si scherza, ma non rido, eh eh...), tipo su un pannello...per fare una cosa creativa, nel mio piccolo...poi naturalmente, se uno vuole una cosa specifica, o di + dettaglio, opterei al momento.... ;)


Modificato da junkie76

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
Inviata (modificato)

scusami junk ma si fa fatica a seguirti nelle risposte

hai presente una gif animata, beh siccome non conosco tecniche specifiche, e ho fatto fotografia, farei tre pose diverse di una stessa persona, e in qualche modo le animerei( o farei una interpolazione), così che sembrassero muoversi( o che la figura umana sembri muoversi)(naturalmente, bisognerebbe, scontornarla, o toglierla dal suo sfondo), proprio come in una gif animata, inserita, in un plane...mi pare che l'abbia anche vista da qualche parte(+ che mi pare, l'ho vista...), ora ricordare dove, non saprei....

p.s.:ti assicuro che in una scena 3d, fa la sua porca figura.....e non è pesante, in termini di memoria o altro...


Modificato da junkie76

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Crea un account o accedi per commentare

Devi essere un utente per poter lasciare un commento

Crea un account

Registrati per un nuovo account nella nostra comunità. è facile!

Registra un nuovo account

Accedi

Hai già un account? Accedi qui.

Accedi ora

  • Navigazione recente   0 utenti

    Non ci sono utenti registrati da visualizzare in questa pagina.

×