Vai al contenuto
Giangifox

IMPOSSIBILE! Pc Quad VS Mac Boo Pro

Recommended Posts

Ciao,

sono nuovo del blog e vi chiedo clemenza nel caso in cui dicessi delle castronerie.

Sono alle prese con il rendering di 16 immagini tramite il programma Artlantis.

Da quello che ho potuto leggere in diversi blog, quello che importa veramente per un rendering performante, veloce è la CPU, poi logicamente tutto il resto ha la sua importanza ma la CPU dovrebbe essere il componente che fa il vero lavoro.

Detto questo, vi descrivo di seguito i due pc con i quali ho eseguito il rendering ed i risultati, SCONVOLGNETI DI CUI NON MI CAPACITO.

PC:

Win 7 64 bit

QUAD CORE Q6600 2,4 GHZ

6 GB DI RAM 1066 MHZ

HDD DA 120 GB SSD ( 550 MB LETTURA 500 SCRITTURA )

Scheda Grafica Nvidia GTX280 1gb di ram

MAC book Pro

Snow Leopard 32 bit ( ultima versione )

Dual Core 2,3 ghz

4 gb ram 667 Mhz

Hdd 500 gb 7200 rpm

Ati Radeon X1600

In entrambi i pc c’è installato Artlantis.

Facendo partire il rendering di una sola immagine il pc con cpu al 100% e 4,5 gb di ram impiegata costantemente impiega 4,50 ore ed il mac 1,06

Mi spiegate, cortesemente, come è possibile?

Io non mi aspettavo che il pc stracciasse il mac ma nemmeno un risultato di questo tipo.

Che cavolo di pc ci vuole per eguagliare un mac di tre anni fa? Tre i7 in serie???

Dove stà l’inghippo?

Potrebbe essere il sistema operativo?

SE PER ASSURDO montassi un sistema operativo MAC sul pc ne trarrei giovamento?

Secondo voi il seguente hardware riuscirebbe a calcolare con sufficiente velocità o comunque non è abbastanza?

Win 7 64 bit

I7 3820 ( 2011 ) 3.6 ghz

12 gb di ram ddr3 1866 MHZ cl8

Hdd 120 gb ssd

Nvidia Quadro 600

Alimentatore 850 w

Case accuratamente ventilato.

Insomma cercavo di fare un pc che fosse performante per il rendering, senza spendere 2000 € di Mac.

E’ possibile?

Grazie per una vostra risposta.

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Può essere che Artlantis, o almeno la versione che stai usando, sia ottimizzato meglio per OS X, e male su win. C'è anche la possibilità, unitamente all'ottimizzazione, che sfrutti solo due core in entrambi i sistemi, e quindi i due core in più del pc non contribuiscono al calcolo. Comunque controlla anche che i settaggi delle due scene siano identici, non si sa mai.

Con sw che non hanno un ottimizzazione così sbilanciata i pc, vanno bene ugualmente sul calcolo puro, di engine che sfruttino tutti i core. Cerca di capire come funziona Artlantis, altrimenti, mi viene da dirti, cambia engine, tra i più veloci biased cpu ci sono certamente Vray, Final Render, e Luxology Modo.

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
Inviata (modificato)

Ciao,

sono nuovo del blog e vi chiedo clemenza nel caso in cui dicessi delle castronerie.

Sono alle prese con il rendering di 16 immagini tramite il programma Artlantis.

Da quello che ho potuto leggere in diversi blog, quello che importa veramente per un rendering performante, veloce è la CPU, poi logicamente tutto il resto ha la sua importanza ma la CPU dovrebbe essere il componente che fa il vero lavoro.

Detto questo, vi descrivo di seguito i due pc con i quali ho eseguito il rendering ed i risultati, SCONVOLGNETI DI CUI NON MI CAPACITO.

PC:

Win 7 64 bit

QUAD CORE Q6600 2,4 GHZ

6 GB DI RAM 1066 MHZ

HDD DA 120 GB SSD ( 550 MB LETTURA 500 SCRITTURA )

Scheda Grafica Nvidia GTX280 1gb di ram

MAC book Pro

Snow Leopard 32 bit ( ultima versione )

Dual Core 2,3 ghz

4 gb ram 667 Mhz

Hdd 500 gb 7200 rpm

Ati Radeon X1600

In entrambi i pc c’è installato Artlantis.

Facendo partire il rendering di una sola immagine il pc con cpu al 100% e 4,5 gb di ram impiegata costantemente impiega 4,50 ore ed il mac 1,06

Mi spiegate, cortesemente, come è possibile?

Io non mi aspettavo che il pc stracciasse il mac ma nemmeno un risultato di questo tipo.

Che cavolo di pc ci vuole per eguagliare un mac di tre anni fa? Tre i7 in serie???

Dove stà l’inghippo?

Potrebbe essere il sistema operativo?

SE PER ASSURDO montassi un sistema operativo MAC sul pc ne trarrei giovamento?

Secondo voi il seguente hardware riuscirebbe a calcolare con sufficiente velocità o comunque non è abbastanza?

Win 7 64 bit

I7 3820 ( 2011 ) 3.6 ghz

12 gb di ram ddr3 1866 MHZ cl8

Hdd 120 gb ssd

Nvidia Quadro 600

Alimentatore 850 w

Case accuratamente ventilato.

Insomma cercavo di fare un pc che fosse performante per il rendering, senza spendere 2000 € di Mac.

E’ possibile?

Grazie per una vostra risposta.

Ciao,

il tuo post è stato una rivelazione.

Io devo sostituire il mio vetusto pc portatile in quanto lavoro con photoshop per il coloring di fumetti e il photo editing e vorrei puntare a qualcosa che mi permetta di migliorare nettamente la qualità dei lavori (anche perché, sebbene il mio attuale editore non abbia grandi pretese in termini di risoluzione, vorrei allargare i miei orizzonti professionali, potenzialmente), lavorando anche su file di 1000 dpi.

Diciamo che questo è l'utilizzo principale e prioritario, e nella scelta hardware è quello sul quale vorrei tenere maggiormente conto.

Secondariamente, utilizzo anche illustrator ma per gli effetti 3d ho problemi e flash, ma è un calvario perché si blocca di continuo, vorrei poterci lavorare fluidamente per animazioni per siti web... E non escludo di cimentarmi a breve nell'animazione 3d (diciamo che non vorrei avere problemi di pc che si blocca se volessi sperimentare)...

IN SINTESI: Mi stavo orientando verso una workstation portatile(se ho ben capito il tuo pc è una workstation, giusto? ), o addirittura verso un semplice notebook di qualità, e avevo escluso il macbook pro ma il tuo post mi sta facendo ricredere, anche perché ultimamente i prezzi dei mac si sono abbassati, e se sono migliori per lavori di grafica cedo alla tentazione, sebbene sia ancora scettica riguardo ai mac... Per piacere, se fai qualche altro confronto interessante tra i due portatili lo posti?E che tipo di rendering hai eseguito (ad es. che peso e risoluzione hanno i file...)?

Ti ringrazio.


Modificato da roberta lrp

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

I vantaggi dei mac non sono mai nel calcolo puro, a meno di ottimizzazioni molto spinte, e non ne conosco, a parte questo bench su Artlantis che mi render molto perplesso, significherebbe che su win è scritto proprio male, ma sono nel workflow del sistema operativo, e la stabilita, nonché sulla qualità costruttiva dell'hardware. E' bene sempre informarsi se il sw usato è ben ottimizzato su mac, almeno in confronto alla controparte pc. La suite Adobe funziona molto bene, nel 3d ad esempio, Houdini e Cinema 4d sono fatti benissimo, molto stabili.

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Grazie per le vostre risposte.

Per chiarezza, il primo è un pc fisso ed il secondo ( Mac ) è un portatile.

Direi che le impostazioni di Artlantis su entrambi i pc sono le medesime ed i Core ( in entrambi i pc )

vengano usati al massimo. (100% fisso)

Sarà comunque oggetto di verifica.

Tendo ad escludere che ci sia qualche limitazione di Core.

La renderizzazione l’ho fatta a 300 dpi.

Per completezza vi comunico che le 16 renderizzazioni sono finite ( sul pc ) dopo 34 ore, in media 2 ore per foto.

Ho eseguito un altro confronto con un pc dual core con due gb di ram, il pc si è bloccato….

Quindi, che voi sappiate non ci sono evidenti vantaggi di calcolo dovuti all’utilizzo del sistema operativo del MAC?

L’unica cosa che potrebbe aver realmente rallentato l’elaborazione, penso che sia una più scarsa compatibilità del sofware sul sistema operativo Win 7.

Valuterò i software che mi avete consigliato.

Il rendering è sempre e comunque basato sulla cpu, giusto?

Avete esperienza di renderizzazione su due pc ( uno Mac ed uno Windows ) con similari caratteristiche hardware e le relative prestazioni nella renderizzazione?

Se dovessi acquistare un pc, prestante come da messaggio precedente, potrei trarre giovamento con i driver Cuda ed una scheda video Quadro?

Se si in che percentuale?

Grazie ancora.

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
Inviata (modificato)

Per usare Cuda devi adottare un engine scritto per sfruttare le gpu Nvidia, VrayRT ( OpenCL, ma va bene o stesso su nvidia) Octane Render, Arion Render, Blender Cycles ( gratuito, ma ottimo anche se in beta) ecc. Le Quadro non sono consigliabili per questo uso, visto lo svantaggioso rapporto prezzo prestazioni per i render gpu, le GTX sono la scelta ideale, con molta ram possibilmente.

Per i dpi, dipende da come il rendered permette di impostare l'immagine, in Cinema 4d ad esempio, si può selezionare il formato ( A4-A3 ecc) ed i dpi di conseguenza, ottima cosa, senza fare tanti calcoli, forse Arlantis ha un opzione simile.


Modificato da enri2

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Quindi, che voi sappiate non ci sono evidenti vantaggi di calcolo dovuti all’utilizzo del sistema operativo del MAC?

Possibile che un software sia più ottimizzato con un sistema operativo piuttosto che con un altro. Anzi c'è quasi sempre una differenza tra le piattaforme, ma solitamente di punti percentuali.

Ad esempio io uso blender, il quale su Linux elabora i render anche un 15-20% più veloce di Win e Mac. Però detto questo, si tratta sempre di punti percentuali. È impossibile che un dual-core, di frequenza anche piuttosto bassa, bassa un q6600 del 400%. C'è qualcosa che non va nel render eseguito con Windows, stanne certo. A meno che non l'abbiano scritto proprio coi piedi, nella versione per windows.

Il rendering è sempre e comunque basato sulla cpu, giusto?

In linea di massima, si. Poi ci sono software basati sul calcolo GPU (come già detto da enri, tipo Iray di 3dsmax, Cycles di blender, Octane e molti altri, ma non credo sia il caso di artlantis)

Avete esperienza di renderizzazione su due pc ( uno Mac ed uno Windows ) con similari caratteristiche hardware e le relative prestazioni nella renderizzazione?

Non di artlantis, ma ad ogni modo non si è mai vista un vantaggio del 400% solo per via del mac.

Le differenze tra vari OS di solito sta su punti percentuali.

Se dovessi acquistare un pc, prestante come da messaggio precedente, potrei trarre giovamento con i driver Cuda ed una scheda video Quadro?

Dipende dal software. Non so se Artlantis va meglio con le quadro. Con molti software 3d, su windows, sicuramente si, ma sto parlando di gestione della vista 3d, non dei driver CUDA. Quelli entrano in gioco solo se usi motori di render come Iray che calcolano con la GPU (e in caso le Quadro non sono granchè per questo scopo)

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Ciao,

Scusate se rispondo sempre a distanza di alcune ore ma lavorando faccio fatica a dare risposte di senso compiuto ( non sono del tutto multitasking )

- alla domanda ( di philix )

"cosa significa 300 DPI", rispondo con lo stamp delle impostazioni.

- Per quanto riguarda il programma Artlantis ( http://www.artlantis.com ), dovrebbe essere uno dei

programmi più famosi al mondo in fatto di velocità di rendering.( attenzione non più completo,

più veloce ) .

- Per rispondere a ( algosuk ), si è vero non è che sia granchè infatti vi avevo chiesto cosa ne

pensavate della configurazione del pc che segue:

Win 7 64 bit

I7 3820 ( 2011 ) 3.6 ghz

12 gb di ram ddr3 1866 MHZ cl8

Hdd 120 gb ssd

Nvidia Quadro 600 o VGA Zotac GeForce GTX 560 Ti Core 822MHz Memory GDDR5 4000MHz 2Gb

Alimentatore 850 w

Case accuratamente ventilato.

P.s. dove trovo la guida ai pc di papafoxtrot?

- Rispondo a ( enri2 ed altri ) che mi consigliano altri programmi:

avevo già guardato sia Cinema 4d che Vray, ma anche Rhinoceros

Mi interessava soprattutto Cinema 4d per unire più pc per il calcolo.

- Rispondo a ( elvios) si, concordo con te, non penso che sia stato scritto così male da restituire

differenze così abissali.

Piccolo aggiornamento:

Ho fatto girare nuovamente il rendering di una sola immagine sia con il pc Quad che con il mac che con il pc dual core.

Risultato:

Pc dual = 3,50 ore

Mac = 3,25 ore

Quad = 0,30 minuti.

Giuro che non capisco se dipenda dal tipo di immagine o da altro.

Questo è il risultato che mi aspettavo, ma non comprendo perchè su alcune si verifiche e su altre no.

Se un pc ha più potenza di calcolo, questo si dovrebbe ripercuotere omogeneamente su tutto il lavoro e su tutte le immagini.

Config Artlantis2.bmp

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
Inviata (modificato)

Siccome guardi i dpi ma non guardi nè i pixel in altezza e larghezza nè le dimensioni di stampa, inizio a pensare che tu abbia lanciato sulle due macchine due rendering a risoluzione totalmente diversa ed ecco spiegato i tempi differenti.


Modificato da philix

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Io non credo, l'ultimo bech tra l'altro è più verosimile, anzi sbilanciato sul quad che impiega una frazione delle tre ore e mezzo degli altri dual. Il pannello dei dpi diventa utile quando si selezionano i cm e non i pixel, in questo ultimo caso puoi scrivere anche 3000 dpi, è la stesa cosa, l'immagine sarà grande sempre i pixel scritti sopra, anche in Modo c'è questo, diciamo, piccolo bug, la casella dovrebbe diventare grigia selezionando pixel.

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Tutte spiegazioni plausibili,

questa sera verifico e vi comunico.

Per completezza vi chiedo, dato che nessuno mi ha risposto, se il pc che avevo elencato precedentemente come possibile sostituto del Quad Q6600, sia sufficientemente performante.

Win 7 64 bit

I7 3820 ( 2011 ) 3.6 ghz o I7 2600K (1155 )

12 gb di ram ddr3 1866 MHZ cl8

Hdd 120 gb ssd

Scheda madre o asus o Gygabyte ddr3 usb3 sata3

Nvidia Quadro 600 o VGA Zotac GeForce GTX 560 Ti Core 822MHz Memory GDDR5 4000MHz 2Gb

Alimentatore 850 w

Case accuratamente ventilato.

Meglio una Quadro o GTX ?

La peculiarità di Cinema 4d ( sfruttare più pc per l'eleborazione in 3d ) è a pagamento?

Dà buoi risultati?

Grazie

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Si la cpu è molto più veloce del Quad, quando si parla di render ovviamente i processori non sono mai abbastanza veloci.

Per la scheda dipende da quale sw usi per i 3d, Artlants è solo un engine di render. Se Cinema 4d meglio le Ati, sia desktop che FirePro.

La versione di NetRender c'è solo dalla Broadcast in su, quindi da 1350 euro fino a 3000 della studio: http://www.maxon.net/it/products/general-information/general-information/product-comparison.html

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Crea un account o accedi per commentare

Devi essere un utente per poter lasciare un commento

Crea un account

Registrati per un nuovo account nella nostra comunità. è facile!

Registra un nuovo account

Accedi

Hai già un account? Accedi qui.

Accedi ora

  • Navigazione recente   0 utenti

    Non ci sono utenti registrati da visualizzare in questa pagina.

×