Jump to content
Search In
  • More options...
Find results that contain...
Find results in...
killer79

Q9650 Vs I7 920

Recommended Posts

Ciao a tutti,

ho necessariamente bisogno di mandare in pensione in mio AMD X2 4800 e vorrei passare ad uno dei proci di cui sopra, il che implica cambiare anche MB e RAM.

Non ho a disposizione grossi fondi (max 850 €)

quindi ho optato per queste 2 config

Intel Core i7 920 Socket 1366 Box €309,60

Corsair TR3X6G1333C9 kit 3 x 2BG €159,90

MB MSI Eclipse x58 €293,60 (dello SLI non me ne faccio nulla quindi, se avete consigli.... preferirei evitare ASUS, brutte esperienze in passato.)

Q9650 €349,20

Corsair TR3X6G1333C9 kit 3 x 2BG €159,90

MB MSI MSI X48C Platinum €197,00

Vorrei capire se l'i7 mi darebbe veramente un grosso incremento di prestazioni o se, a questo livello, è ancora meglio la serie q9.

Grazie

Share this post


Link to post
Share on other sites

Per il futuro ti conviene di prendere i7 anche se per il momento Q9650 sarà più veloce in certe applicazioni... ma dove li trovi i prezzi così? (alti)


Edited by MAGicIT

Share this post


Link to post
Share on other sites

Grazie della risposta.

Anch-io sono daccordo con il fatto che in previsione del futuro è meglio prendere l'i7 (anche perchè mi rimarrebbe la scheda madre con l'1366 della Intel nell'eventualità volessi cambiarlo) ma volevo sapere se le due configurazioni sono equiparabili o se l'i7 è nettamente superiore.

Già che ci siete, mi date un giudizio/consiglio sugli altri componenti?

PS: per i prezzi che ho postato ho guardato su "compra sul web".it :)

Hai qualcuno di più economico da indicarmi?

Grazie


Edited by killer79

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dipende che cosa devi fare... Con applicazioni di vita quotidiana l'incremento c'è ma non così grande, nei rendering invece non c'è paragone.

Quoto Magic, meglio direttamente i7 e cmq i prezzi sembrano un po' altini anche a me... Niente SLI, prendi una Gigabyte EX58 DS4 se non vuoi Asus... Costa intorno ai €200.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Proprio la risposta che cercavo.

Hai ragione , non ho specificato cosa faccio.

In prevalenza rendering architettonici (interni esterni), con 3ds e mental ray ,test con la demo di vray, fotoritocco, montaggio e composing.

A questo punto rimane solo la questione dei prezzi alti... se avete siti da indicarmi con prezzi migliori, sono beneaccetti.

PS: la ram è adatta al mio utilizzo?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Beh nei rendering come detto non c'è paragone. Nelle applicazioni normali il Q9 potrebbe essere superiore solo perché ha frequenze molto più alte.

Fai un salto su trovaprezzi.it, cmq ti consiglio di aggiungere un buon dissipatore se non vuoi avere una portaerei come pc quando renderizzi. Inoltre ti garantisci almeno 10° in meno e possibilità di fare un po' di OC in tranquillità che non guasta mai.

La ram 6Gb sono il minimo ora come ora, le C9 a 1333 mi sembrano un po' limitate (teoricamente sono C8), controlla in ogni caso che abbiano i dissipatori sui banchi (credo di sì ma verifica). Altrimenti l'alternativa è vedere OCZ, che personalmente tendo a preferire...

Share this post


Link to post
Share on other sites

I7 sarà sempre superiore; per favore non confrontate 2,6GHz contro 3GHz e 8Mb di cache contro 12Mb.

E' l'architettura che fa la differenza. Si possono avere due processori a 3GHz con stessa cache e numero di core ma uno il doppio più veloce dell'altro. Dipende tuttoi dall'IPC (instructions per clock).

I7 integra ad esempio il memory controller, che gli permette prestazioni molto elevate, nonché cache di tipo inclusivo e vari altri affinamenti. Tutto ciò oltre all'HT che, ricordiamocelo, è solo una delle ottimizzazioni introdotte.

Detto questo, q9650 costa davvero poco, con 450-500 euro ti fai scheda madre + processore + ram.

I7 costa di più ma è più potente e sarà ben più longevo. Col 9650 sai che sei già al capolinea e più su di li non puoi andare...

Comunque il mio consiglio per l'i7 è:

core i7 920

gigabyte x58 ud4p

corsair 6Gb 1333MHz o 1600MHz.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mica confronto i processori: lui ha chiesto quale è meglio, dalle prove effettuate su hwupgrade risulta che a volte perfino un Phenom II va più veloce di un i7 (seppur di poco), semplicemente perché i programmi non sfruttano l'HT oppure sfruttano un core soltanto: a quel punto entra in gioco anche la frequenza oltre che l'architettura...

Ovviamente nei rendering che sfruttano l'HT l'i7 attualmente non ha rivali...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Simone il mio messaggio non era diretto a te ma al commento, più esplicito di Magic. Non si può certo dire "questo ha 3GHz, questo 2,6, il primo 12mb il secondo 8" e con questo affermare che il primo dovrebbe esser più veloce.

E mi raccomando, non crediate che il vantaggio prestazionale derivi solo dall'HT; lo ripeto, questa è solo una delle ottimizzazioni introdotte! Mica il phenom diventa più veloce se si usa un core solo! Semplicemente in quei casi si è verificata una particolare condizione nella quale il phenom si è rivelato più vincente: chessò... particolare rapporto gfra calcoli in virgloma mobile e a punto fisso, particolare condizione in cui il memory controller del phenom ha indovinato meglio di quello del core i7 i dati da estrarre e preparare in cache (si perché il controller fa una previsione: se poi sbaglia si rimanda in ram ciò che aveva tirato fuori e si deve estrarre i dati nuovi, con grande perdita di tempoo", o magari ancora si trattava di elaborare istruzioni che avevano dimensione maggiore dei 256Mb di cache L2 per core del core i7 che ha dovuto accedere alla L3, mentre entravano bene nei 512Kb di L2 per core del phenom che così è risultato avvantaggiato.. Ci sono mille mila casi che possono verificarsi!

In ogni caso per un pc nuovo conviene oramai scartare i core 2 se il budget lo permette.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si lo so benissimo, il mio era un principio generale: non necessariamente un processore che in un ambito è nettamente superiore ad un altro processore, poi si rivela superiore sempre ed in tutte le condizioni... Si possono verificare anche dei casi, magari dovuti alla particolare architettura del software in uso, nei quali una cpu meno potente si riveli ugualmente performante. In realtà questi casi sono pochi e cmq circoscritti, dunque impostare una discussione che di base prevede una macchina per il rendering sul fatto che in un caso il quad possa risultare migliore oggi come oggi è sbagliato. Tra l'altro una piattaforma i7 adesso la si trova tranquillamente intorno ai €1200 (anche meno se è solo nodo di render), che per un professionista è un prezzo tutto sommato accettabile considerando il vantaggio prestazionale che offre...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si, stasera sistemo il tutorial perché i prezzi son cambiati moltissimo; prevedo una larga presenza di core i7...Anche il 9650 ridotto di prezzo non ha più molto senso. Continuano a valere qualcosa i vari q8300 q9400 e forse il 9550, dipende da dove si assesterà. Richiedono anche dissipatori meno costosi dell'i7 (ci sono solo i top di gamma per ora su socket 1366).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eh beh, solo i top di gamma riescono a gestire un 135W da 70° che poco poco lo overclocki un po' ti schizza sopra i 200W... Cmq sono contento perché nel mio caso devo solo cambiare la piattaforma+1 hd, il resto lo posso tenere quindi a maggio prevedo di spendere una cifra inferiore agli €800, il che mi rende molto contento! :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

E' vero, non si può, certo, paragonare soltanto la frequenza di lavoro o il cache...

Ma in realtà è pure vero, che Q9650 è più veloce con le applicazioni non recentissimi. Ti fidi troppo dei test sintetici, quelli l'unica cosa che sanno fare - ottimizzare il codice per il nuovo hardware, ma non tutti i programmi nella vita reale seguono...

Se non si vede la differenza - nessuno compra le schede, che costano il doppio di quelle attuali... Quello che vedo adesso in rete - i7 battono vecchi Quad in tutti i test... ma sono davvero tutti? Ci fanno vedere, che la nuova architettura è superiore (ed è vero), ma non ci dicono, che molti applicazioni, che usiamo ogni giorno, ancora non sono in grado di sfruttarla.

Quando i prezzi di Q9550 e i7 920 si sono allineati - ho fatto un bel test con diverse applicazioni e ti posso dire che molti andavano meglio (anche se di poco) su Q9550. Diversi codec, molti giochi, alcuni script di calcolo puro... non hanno apprezzato la nuova architettura. Tempo fa ho fatto uno script per la semlice formattazione delle stringhe in Excel, quello ci metteva una vita per passare la tabella 20000x8 sul vecchio Northwood 2.8 (a quei tempi - velocissimo), non l'ho mai ottimizzato per multithreading e, infatti, quello dipende quasi esclusivamente dalla frequenza del CPU (Q9550 ha superato i7 920), sono poche le applicazioni così? (lontani dalla perfezione)

P4 è stato uno dei processori Intel più sfigati solo perche non ha avuto riscontro da parte dei programmatori... Con i7 stiamo molto meglio (che, in realtà, non è così innovativo come sembra), molte di quelle "innovazioni" conosciamo gia da tempo (come HT o controller di memoria integrato), solo che i programmatori hanno una certa latenza... Nonostante tutto ciò ora come ora i7 è comunque la scelta migliore...


Edited by MAGicIT

Share this post


Link to post
Share on other sites

Però Magic è anche vero che questo è un forum di grafica, noi non diamo consigli per gli acquisti per una macchina di tutti i giorni ma per una macchina utile a fare rendering e grafica... A noi che il quad vada meglio con qualche antivirus o con un programma di zip importa poco come niente... Constatiamo che questo avviene ma non ne facciamo un elemento di scelta di un processore.

È chiaro che un utente chiede giustamente se non sa, però tenendo presente che l'ambito è il rendering l'i7 non può che essere superiore sempre e comunque, ed anche piuttosto nettamente...

Che poi un gioco vada meglio con i quad è normale, anzi se è per questo è più facile che un gioco vada meglio con un dual rispetto perfino ad un quad, visto che di giochi per quad cpu adesso se ne contano pochissimi. Un dual lo alzi meglio di un quad (scalda e consuma di meno) ergo il gioco va più fluido... Oppure si passa direttamente agli Extreme, che avendo il moltiplicatore sbloccato verso l'alto li overclocki a manetta (roba da 5Ghz). Questo è quello che dicono tutti, poi ogni tanto qualcuno si inventa qualche cagatina come la Skulltrail dual Xeon quad SLI che non serve ad un'emerita ceppa nei giochi se non a far spendere soldi...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Qui quoto simone: possono certo esserci applicativi che preferiscono il q9650 al core i7, ma non è certamente ilc aso dei rendering; e ce lo dimostra, ad esempio, il nostro test con vray, ma anche il chinebench e quant0'altro. Non si parla di test sintetici... basta fare una qualunque scena in max e provare a renderizzarla.

E ricordiamoci, ripeto, che non si deve assolutamente guardare alla frequenza... hai citato il p4... tio ricordi quando i p43GHz o più non riuscivano ad avere prestazioni superiori ai pentium mobile? Che all'epoca andavano a 1,7 - 1,8 .. 2GHZ?

Neanche prendo gli athlon, che andavano sui 2GHz (2,08 il barton 3000 e 3200+ se non sbaglio ed addirittura 1,88 i primi athlon 64, ma intanto il quantispeed era cambiato, i 3200+ del 64 eran di più dei 3200+ barton... il riferimento era passato da nortwood a prescott)... che poi in realtà il prescott era un cesso più ancora del northwood. Non mi si venga a dire che andavano male perché non avevano il supporto degli sviluppatori! Erano ovunque i p4, il supporto ce l'avevano, anche nel suo periodo più nero intel vendeva, e non è escluso che siano fondatissime le cause che ha pendenti ora... vendere sottocostoa agli oem in cambio di esclusiva sulle forniture...

Porca miseria il prescott a 90nm era disastroso, faceva 130w, un rumore della miseria, e le prestazioni erano davvero deludenti!

Son saliti fino a 3,8GHz ed eran sempre dietro alla concorrenza, scaldando e consumando come una big boy della union pacific!

Il pentium D è stato l'apoteosi dello sfacelo!!

Poi è sbagliato anche pensare che core i7 non sia nulla di nuovo.. certo, quanlcuno ha detto che è un phenom fatto beneò.. ma non guardiamo solo i nomi delle tecnologie... tutti si riempiono la bocca di "hyper threading" o di "memory controller integrato" o di "cache L3".

Ma lo sappiamo quante ottimizzazioni sono state ioperate? Sappiamo qualcosa di come funziona questo hyper threading? Che c'era anche sul p4 prescott... ma era tutt'altra cosa... E la cache L3? Perché quella del core i7 va e quella del pohnom II è ancora lenta? Magari perché su questo spesso si tace, ma la cache L3 del phenom va a 500-600MHz se non sbaglio! Perché? perché va alla frequenza del northbridge, così da poter variare indipendentemente le frequenze dei vari core...

E il memory controller integrato? quello si lo conoscevamo già! Non sarà nulla di innovativo, ma vedo che da i suoi frutti, e li darà in particolar modo sulle architetture multi cpu! Vi immaginate? ogni cpu col suo bus verso la sua ram, e intercomunicanti fra di loro tramite link point to point? Perché gli oteron son sempre andati come dei mostri rispetto agli xeon? Perché gli xeon esa-core ancora le prendevano dagli opteron quad in molti casi? E' tutta li la differenza!

No hyper threading vs quad core o 2,66GHz v2,83!

Che divverenza volete che faccia quei 200MHz?

Se poi il 7-zip è più lento? Chemmenefrega? Se uno script vecchio di tanti anni per formattare celle di wxcel è più lento?

Quante celle dovrò mai formattare? Siano anche 50000... ci mette un secondo in più?

Appena faccio un render quello ci impiega 10 minuti anziché 18, queste son le differenze che contano!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nel rendering non ho dubbi che i7 stravince, meno male che tutti i motori di render moderni sanno sfruttare tutta la potenza del dato CPU, anzi - intero sistema... Il discorso è iniziato solamente perche nell'ogetto non era precisato che uso si farà. C'è scritto che è un grafico, ma non era detto che 3D (adesso ho notato le iconcine, beh - 3D)... es. le versioni precedenti dello stesso Photoshop non la risentono così adeguatamente la nuova architettura dei Core i7. Personalmente, conosco molti grafici che stanno benissimo ancora con la versione 7 (precedente alla CS)... molti usano ancora il max 5-6 e si trovano bene (creando capolavori da urlo). E non mi ricordo nemmeno se sopportava multi-core...

E non mi dispiace affatto che il discorso sull'architettura è iniziato. La gente deve sapere, che non solo hardware che fa la differenza, è il complesso delle tecnologie HW/SW con cui si ottiene il massimo risultato.

L'architettura dei nuovi Core i7 è una raccolta delle tecnologie più promettenti basato, grosso modo, sul successo dei Core precedenti... Core 2 Duo ha fatto la rivoluzione, Core i7 - l'evoluzione verso l'integrazione di tutto il successo, che Intel o AMD hanno avuto in precedenza. L'architettura dei nuovi CPU non è un segreto e non lo è mai stato. E' tutta documentata... senno come fanno i programmatori a sfruttarla al massimo? :wallbash: ?

P.S. P4 doveva essere un successo, ma il pipeline così lungo non lo sapevano sfruttare ai tempi... per questo Intel praticamente tornata ai vecchi P-III, aggiungendo un' pò di nuove istruzioni e quad pumped bus (dai P4), ha migliorato il processo tecnologico e voilà!... uso ancora adesso un Pentium-M :hello:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Infatti anche il core non è stato affatto una rivoluzione... discende da yonah che era l'ultima evoluzione del penium mobile (in versione anche dual core) che a loro volta venivano dai pentium III.

Però sinceramente escludo che le pipline lunghe del p4 semplicemente non le sapessero sfruttare. Di sicuro permettevano di raggiungere altissime frequenze ma le latenze erano mostruose e credo che anche il software meglio programmato avrebbe avuto prestazioni modeste rispetto ad un software magari mediocre ma su un'architettura molto ottimizzata!

Certo è l'abbinamento hardware/software... il gp-gpu ce lo sta isnegnando, ma da qui a dire che il p4 era un bel processore ma "non era stato capito" ce ne passa!

Poi concordo con te sul fatto che con le vecchie versioni di photoshoip più di due core non si usavano... non so il cs4.

3ds 6 sono sicuro che usava hyper threading, non so quanti core al massimo usasse... ma i multiprocessori in ambito grafico ci sono sempre stati...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...
Aspetta! x

Ti piacerebbe rimanere sempre aggiornato sulle ultime novità nel campo della computer grafica?

Iscrivendoti alla Newsletter riceverai subito una mail con le indicazioni per scaricare gratuitamente:

  1. Le immagini HDRI presenti su HDRI pro
  2. Una sequenza di 300 immagini HDRI generata da Luca Deriu tramite il programma Real HDR