Jump to content
Search In
  • More options...
Find results that contain...
Find results in...
papafoxtrot

Schede Video Gaming

Recommended Posts

NVIDIA Geforce 9600gt, 8800gt, 8800gs, 9600gso, 9800gt, 9800gtx, GTS250

NVIDIA Geforce GT240, GTX260, GTX260 216, GTX275, GTX280, GTX285

NVIDIA Geforce GTX460, GTX465, GTX470, GTX480

ATI Radeon HD3850, HD3870

ATI Radeon HD4670, HD4730, HD4770, HD4830, HD4850, HD4870, HD4890

ATI Radeon HDHD5750, HD5770, HD5830, HD5850, HD5870

Il thread è dedicato agli utenti delle schede video Nvidia Geforce e ATI Radeon nelle versioni indicate e raccoglie una serie di test liberamente scaricabili; gli utenti potranno postare i risultati dei test effettuati le impressioni ed i problemi incontrati su queste e non su altre schede anche simili per hardware o fascia di prezzo.

Il contenuto della discussione ha lo scopo di fornire una comparazione ed una valutazione sulle schede grafiche e raccogliere le impressioni degli utenti.


Edited by papafoxtrot

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pagine di download dei bench

Cinebench R10

SPECViewperf, SPECapc

Ricordo a tutti gli utenti di usare la seguente impostazione al momento di postare i risultati dei bench:

1) Configurazione del computer, contenente:

- scheda video (nome completo)

- cpu (nome completo e frequenza, eventuale overclock)

- ram (quantità)

- risoluzione

- sistema operativo

- versione dei driver della scheda grafica

2) Risultato del test (scheda video, non CPU)

3) Screen o copia del txt dei risultati

Ricordo di chiudere tutti i programmi aperti e disattivare per quanto possibile i servizi in background.


Edited by papafoxtrot

Share this post


Link to post
Share on other sites

Scene di test

I test che seguono vanno eseguiti tutti in risoluzione di 1280x960, la modalità scelta di riferimento. Per chi volesse può provare a massimizzare la risoluzione secondo le specifiche del suo hardware.

Ricordate di massimizzare sempre la viewport nel caso non avvenisse in maniera automatica.

Ringraziamo Simone82 per aver indicato le seguenti scene di test

Semplici test per 3DS MAX con le scene di John Peddie.

http://jonpeddie.com/special/WhitePapers/W...erformance/MAX/

Scaricare i seguenti test:

  • Jogger_HighRes.max.zip
  • Massive_Urchin_Twisting.max.zip
  • One_Million_Particles.max.zip

Si tratta di test abbastanza veloci. Caricare i test con la versione di Max a disposizione )indicare la versione). Correggere il test One Million Particles impostando la generazione di particelle affinché siano effettivamente 1 milione e non 4 milioni come di default. Se possibile ripetere il test sia in modalità D3D che in modalità Maxtreme.

Riportare infine il tempo misurato per l'esecuzione del tesk.

E' possibile utilizzare qualsiasi cronometro a mano oppure software free (esempio Watch Me). Il risultato sia espresso in secondi.

Dallo stesso sito è possibile scaricare anche le versioni per Maya e XSI (il programma con il quale sono state realizzate). Si raccomanda la massima precisione.


Edited by papafoxtrot

Share this post


Link to post
Share on other sites

RECENSIONI

ATI HD5850/HD5870

http://www.anandtech.com/show/2841

http://www.guru3d.co...-review-test/25

http://www.techrepor...icles.x/17618/1

ATI HD5750/HD5770

http://www.anandtech.com/show/2856

ATI HD5830

http://www.anandtech.com/show/2947

NVIDIA GTX470/480

http://www.anandtech...-worth-the-wait-

http://www.guru3d.co...470-480-review/

http://www.computerb...eforce_gtx_480/

http://www.tomshw.it...mi/24610/1.html

NVIDIA GTX465

http://www.tomshw.it...ia/25525/1.html

http://www.guru3d.co...65-sli-review/1

NVIDIA GEFORCE GTX460

http://www.guru3d.com/article/geforce-gtx-460-review/

http://www.tomshw.it/cont/articolo/geforce-gtx-460-la-scheda-fermi-che-tutti-aspettavano/26197/1.html

http://www.anandtech.com/show/3809/nvidias-geforce-gtx-460-the-200-king

Le recensioni sono disposte in ordine di uscita delle schede video. Ricordate che non sono direttamente confrontabili i risultati delle stesse schede riportati in recensioni di periodi diversi, perché i driver evolvono rapidamente nei mesi sucecssivi all'uscita di una scheda. Se possibile conviene cercare i test di una scheda nelle recensioni degli ultimi prodotti usciti, così' da misurarne il valore con gli ultimi driver e software usati nei vari test.


Edited by papafoxtrot

Share this post


Link to post
Share on other sites

E6420 2,13GHz @ 3,32GHz

6Gb ddr2 1000MHz

ATI hd3850 256Mb

XP 64 bit

Catalyst 8.8

Chinebench 10 64 bit

GPU 6469

post-12897-1233416410_thumb.png

SPECViewperf 10 1280x1024

resultps8.png

w557.png

Catalyst 9.1

Chinebench 10 64 bit

GPU 7391

post-12897-1233497233_thumb.png


Edited by papafoxtrot

Share this post


Link to post
Share on other sites

E6420 2,13GHz @ 3,32GHz

6Gb ddr2 1000MHz

ATI hd3850 256Mb

Seven 64 bit

Catalyst 9.1

Chinebench 10 64 bit

GPU: 6739

post-12897-1233425997_thumb.png

SPECviewperf 10 1280x1024

Si inchioda prima; probabilmente il problema è il win 7 ancora in beta

3ds 2009 64bit

1280x960

Jogger high resolution:

fps medi 42

tempo di esecuzione 4'

Massive Urchin Twisting

fps medi 0,77

tempo di esecuzione 10' 49"

One milion particels

fps medi 1,32

tempo di esecuzione 1' 16"

1440x900

Jogger high resolution:

fps medi 42

tempo di esecuzione 4'

Massive Urchin Twisting

fps medi 0,76

tempo di esecuzione 10' 55"

One milion particels

fps medi 1,3

tempo di esecuzione 1' 17"


Edited by papafoxtrot

Share this post


Link to post
Share on other sites

Scene di test di john peddie

Core 2 quad q9650

6Gb 1000MHz c5

HD3850 256Mb 1440 x 900

XP 64bit max 2009 64bit

3,8GHz

Massive urchin twisting 7' 27" 1,12 fps

Jogger 2' 24" 69,5 fps

One million particels 21" 4,8fps

four million particels 1' 1,67fps

3,4GHz

Massive urchin twisting 8' 21" 1 fps

Jogger 2' 36" 63,3 fps

One million particels 24" 4,16fps

four million particels 1' 8" 1,47fps

3GHz

Massive urchin twisting 9' 21" 0,89 fps

Jogger 3' 04" 54,3 fps

One million particels 26" 3,85fps

four million particels 1' 16" 1,32fps

Si nota una forte dipendenza dalle prestazioni della cpu (un singolo core è usato).

Purtroppo ciò rende poco utili la maggior parte dei test di questo tipo...


Edited by papafoxtrot

Share this post


Link to post
Share on other sites

riporto nel post corretto i test della mia 4870

q6600 ati radeon 4880

ultimi driver disponibili

Jogger 145 fps 1'22''

One Million 0.8 fps 45''

Massive Urchin 118 fps 50''

monitor @2048x1152

hum noto che di qui avete usato il massive urchin twinting ora provo questa scena quindi i miei valori non sono fantastici ma semplicemente grossolanamente sbagliati, chiedo venia, appena posso posto quelli corretti.


Edited by algosuk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eeeeccole qui... ho trovato un computer per connettermi.

Posto una recensione un po' più approfondita, dove sono spiegati gli interventi in ambito gpu computing, directx 11, openCL, nonché le migliorie sul filtro anisotropico e l'antialiasing supersampling.

http://www.techreport.com/articles.x/17618/1

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3643&p=1

Per quanto riguarda le rpestazioni ed i consumi direi che sono quello che da una decina di giorni ci si aspettava: Le prestazioni sostanzialmente pareggiano quanto visto con le dual GPU della preedente generazione, con un miglior comportamento alle altissime risoluzioni e con i filtraggi più spinti, condizione necessaria per prevedere il passaggio ad una simile scheda. Teniamo poi conto del fatto che, come ad ogni nuovo lancio, il margine di guadagno di queste schede è elevato, a motivo dei driver molto acerbi, rilasciati ai tester solo lunedì della scorsa settimana.

I test di anandtech mostrano ancora delle incertezze sul crossfire, che probabilmente necessiterà di nuovi aggiornamenti driver.

Ad ogni modo il sostanziale allineamento con hd4870x2 e gtx295 fa vedere come ormai le tecnologie multigpu sli e crossfire siano mature almeno nei giochi moderni. Una cosa che mi stupisce in alcuni casi è la superiorità di hd4870x2, pur tenendo conto del raddoppio della gestione via software della doppia gpu e delle frequenze inferiori. Da una parte ciò mi fa pensare di nuovo ad un'immaturità dei driver, dall'altra mi viene da pensare se la bandwidth non sia limitante per questa nuova generazione di schede... la x2 ha in effetti una banda molto superiore grazie ai due controller di memoria 256bit a disposizione, uno per gpu. Credo ci sia un "concorso di colpa".

Versioni a 2Gb di ram video probabilmente miglioreranno ulteriormente le prestazioni ad elevate risoluzioni e filtraggi.

I consumi sono davvero interessanti, soprattutto nel funzionamento in idle.

Direi un eccellente generazione insomma. Continuiamo ad informarci (ho poco tempo in questi giorni) e aspettiamo la risposta di NVIDIA... chissà se ce la fa per fine 2009...?


Edited by papafoxtrot

Share this post


Link to post
Share on other sites

Beh certo, ho postato quella in italiano perché è più facile da leggere per chi ha poco tempo... ;)

In effetti c'è un guadagno medio del 30% rispetto alla generazione precedente (nVidia GTX285) mentre una perdita media di poco superiore al 5% rispetto alle soluzioni dual-gpu: il che appunto significa che a parità di stream processors la banda di memoria e le frequenze un'anticchia inferiori restituiscono quel dato. Magari tra un paio di versioni di driver si riuscirà a limare qualcosa in tal senso.

Aspetto con ansia il porting sulle schede professionali: una FirePro V9700 dovrebbe volare a questo punto! Ugualmente con ansia attendo le prestazioni in gpu computing, che grazie al supporto hardware di DC 11 e OCL 1.0 (sebbene manchino ancora applicazioni supportate) dovrebbero volare vista la potenza sotto mano...

Share this post


Link to post
Share on other sites

È arrivata anche la corposissima recensione di guru3d, dove appaiono anche i primi risultati di gpu computing:

http://www.guru3d.com/article/radeon-hd-5870-review-test/25

La HD5870 risulta la più veloce in commercio nel transcoding video, più potente di un processore e più potente del 30% rispetto alla GTX295, anche se quest'ultima mantiene una certa preminenza nei giochi, dove però pesa e non poco la tipologia di programmazione. Leggete cmq per capire... ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ecco anche le hd5750 e hd5770.

La prima ha prestazioni leggermente superiori alla hd4850 ma con consumi estremamente ridotti. La seconda ha prestazioni che oscillano attorno a quelle della hd4870. Leggermente superiori quando le prestazioni della gpu sono fondamentali, leggermente inferiore quando la bandwidth della ram video è limitante. Anche qui i consumi sono ridottissimi sia in idle (18w) che in full load (110w circa).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posto qualche risultato delle radeon 5770 e delle gtx260, comparate sulla stessa piattaforma:

core i7 920 3GHz

12GB 1333MHz c9

Win 7 pro x64

John Peddie test:

NVIDIA gtx260

Jogger 5' 51" - 33 fps

Massive urchin twisting 11' 13" - 0,74 fps

One milion particels 2' 07" - 0,79 fps

Four milion particels: impossibile terminare l'animazione: all'85 frame la rirpoduzione si ferma

ATI HD5770

Jogger 3' 56" - 42,4 fps

Massive urchin twisting 9' 26" - 0,89 fps

One milion particels 1' 19" - 1,27 fps

Four milion particels 3' 18" - 0.5 fps

Sono risultati purtroppo parecchio inferiori a quelli che si ottenevano su Windows XP 64 bit...

Questi erano i risultati di una gtx260 su un core i7 920@2,66GHz

Jogger

47 fps 3' 34"

Massive urchin twisting

1,04 fps 8' 1"

One million particles

3,6 fps 27"

Come si può vedere le prestazioni nel caso del particellare erano estremamente migliori, mentre nelle scene più comuni si discostano evidentemente.

Ad ogni modo si nota una crescita lenta delle prestazioni cambiando scheda video con modelli sempre più potenti, mentre, sempre in ambito schede video gaming, si nota una forte dipendenza dalle prestazioni del processore...

I test con chinebench come al solito premiano estremamente la ATI:

GTX260: 5600 punti

HD5770: 8950 punti

post-12897-1262130914,8076_thumb.png

post-12897-1262130965,4566_thumb.png


Edited by papafoxtrot

Share this post


Link to post
Share on other sites

Volevo mostrarvi l'assurdo calo di prestazioni che 3ds max ha avuto passando da WIN XP64 a WIN Seven 64...

Configurazione:

Core 2 quad q9650 3,8GHz

6Gb 1000MHz c5

HD3850 256Mb 1440 x 900

Questi erano i risultati delle scene di test di John Peddie quest'estate: XP64

Massive urchin twisting 7' 27" 1,12 fps

Jogger 2' 24" 69,5 fps

One million particels 21" 4,8fps

four million particels 1' 1,67fps

E questi sono i risultati oggi: Win 7

Massive urchin twisting 10' 20" 0,81 fps

Jogger 5' 9" 32,4 fps

One million particels 2' 24" 0,7 fps

four million particels 5' 32" 0,3 fps

Nel particellare l'effetto è spaventoso!

Tenete conto del fatto che questi risultati sono difficili da comparare con quelli del mio post precedente, poerché la risoluzione e soprattutto l'hardware sono diversi.

Si nota come sempre una forte dipendenza dalle rpestazioni della CPU... ma tutti i risultati sono costantemente molto più bassi.

Basti pensare che la fida hd3850 su core i7 920@3GHz faceva correre il jogger come un somalo in fuga dai leoni... 90fps...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Più o meno quello che già avevo verificato io molto tempo fa, comparando direttamente XP e Vista... Di fatto, soltanto i driver delle schede professionali consentono a Max di rimanere a certi livelli: basti pensare che la Quadro FX560 con maxtreme supera i 100fps nel test di jogger, mentre nessuna gaming ottiene questo risultato se non alzando molto le frequenze della cpu. È vero anche che pure le Quadro sono limitate dalla prestazione della cpu nella viewport di Max...

Cmq si, sarebbe interessante capire questo da cosa dipende, perché anche impostando l'interfaccia classica in Win 7 non si vedono miglioramenti... :wacko:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il bello è che in dx10 non funziona poi così male... il jogger fa i suoi 60fps e l'urchin twisting 0,95.

Il problema è che ci sono un sacco di errori e il particellare crasha...

Forse però potrebbe trattarsi anche della versione di 3ds max, che è la 2009. Scaricherò il trial della 2010

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Simone... comincio a pensare che dipenda da qualche mazzetta... Come l'autocaz... una volta andava a meraviglia...

La cosa più buffa è che perfino in openGL le prestazioni del jogger e del massive urchin twisting sono migliori che in dx9... 60fps il jogger, 0,95 l'urchin twisting. Il particellare però è pieno di artefatti e va pianissimo.

In sostanza in max 2009 l'unico driver usabile sono le dx9, che sono anche castrate...

Comunque si, infatti abbiamo spesso distinto il consiglio per l'acquisto fra Windows Vista e Windows XP64...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Forse però potrebbe trattarsi anche della versione di 3ds max, che è la 2009. Scaricherò il trial della 2010

Le DX10 non funzionano neanche su Max 2010: il particellare crasha e l'urchin neanche si carica (la viewport rimane vuota): solo il jogger va bene, anzi va meglio in D10 che in D9... Va invece molto meglio in OGL, ma questo credo dipenda dalle caratteristiche del modello: un'altra cosa interessante da sapere è come decidere se utilizzare D3D9 oppure OGL, visto che tipologie di scene differenti restituiscono risultati differenti...

Io ho Max 2010 x64 student, quindi feci delle prove con la HD4850 notando questi problemi... Anche qui credo non sia problema di scheda video o driver, credo proprio si tratti di "autocaz"... :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

La cosa buffa è che il supporto ad openGL dato da win 7 è penoso, e non viene implementato un miglior supporto via driver sulle gaming. Per cui se le gaming vanno meglio in ogl che in dx vuol dire proprio che in dx non stanno facendo un tubo...

Il mio sospetto è anche che le prestazioni openGL scalino meglio con la scheda video, proprio perché in realtà quelle in dx potrebbero essere "limitate"...

A me l'urching twisting andava bene anche in dx e ogl comunque...!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cerchiamo anche di fare un po' d'ordine sulle "nuove" schede di fascia medio/bassa NVIDIA, altrimenti qui non si capisce più nulla.

GT240 Sostituisce le schede geforce 9600gt e 9600GSO con chip G96 (si perché esistono quattro tipi di 9600GSO (che prima si chiamava 8800gs): una con chip g94 a 48 ALU e bus a 256 bit, prodotta sia a 55 che a 65nm, e due con chip g96 a 96 ALU prodotte a 65nm, di cui una con bus a 192 ed una con bus a 128bit). L'architettura del chip gt215 che equipaggia le geforce gt240 deriva da quella di gt200 (il chip delle gtx260/275/280/285), distinguibile dal rapporto ALU/TMU che è pari a 3, mentre sui chip derivati da g80/g92 era pari a 2. Processo produttivo a 40nm, che porta consumi ridotti e supporto a directx 10.1 e shader model 4.1.

GT220 Sostituisce le geforce 9500gt, che sono delle 8600gt dapprima rimarchiate e poi prodotte a 55nm. Il chip grafico è siglato gt216, ha architettura gt200, processo produttivo a 40nm, dx10.1 e sm4.1

GT210 Sostituisce le grforce 9400gt, cioè le 8500gt prodotte a 55nm. L'architettura del chip gt218 in questo caso è g92: lo si deduce dal numero di ALU, che è multiplo di 16 (sono appunto 16) anziché di 24 come avviene per il chip gt200 e dal rapporto ALU/TMU che in questo caso è pari a 2.

Produzione a 40nm, supporto a dx10.1 e sm4.1

Al momento, per prestazioni/prezzo suggerisco ancora le schede delle vecchie generazioni, dunque 9800gt, 9600gt ed eventualmente 9500gt. I vari rebranding della 9600gso ne rendono difficile l'acquisto: il modello migliore era il primo, con bus a 192 bit e 96 sp (chip g96). Ora quelle con chip g96 hanno bus molto ristretto... 128 bit, in modo da risultare in ogni caso inferiori alle 9600gt, mentre quelle con chip g94 hanno solamente 48sp, nonostante il bus a 256 bit. Probabilmente quest'ultima serie è stata introdotta per riciclare le linee produttive della 9600gt e fare uscire due prodotti diversi da una stessa linea, riciclando nel contempo i chip affetti da difetti di produzione.

Infine una considerazione circa le schede identificate dalle sigle gt110, gt120 e gt130.

Si tratta rispettivamente delle geforce 9400gt, 9500gt e 9600gso (il modello è in dubbio e probabilmente anche qui variabile).

Il rebranding è però stato adottato solo sulle schede destinate al mercato OEM. Sono dunque le schede 9400gt, 9500gt e 9600gso rispettivamente, installate sui computer preassemblati.


Edited by papafoxtrot

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aspetta, se io metto G96 sopra G92 che sta sotto G84, e sbatto GT200 all'angolo del die, che modello di scheda nVidia ottengo? Ma poi ci devo mettere ram a 128bit o 196bit? E soprattutto, se G92 è uguale a GT200, e G80 è uguale a G92, allora G80 è uguale a GT200? :D

A parte tutto, mi sembra un ottimo riepilogo... Eccezionale il rebranding che attraversa quattro generazioni (8500->9400->GT210->GT310): e già è stata annunciata la GT310 o giù di lì che non sarà altro che un rebrand della GT210 per il mercato oem... :hello:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...
Aspetta! x

Ti piacerebbe rimanere sempre aggiornato sulle ultime novità nel campo della computer grafica?

Iscrivendoti alla Newsletter riceverai subito una mail con le indicazioni per scaricare gratuitamente:

  1. Le immagini HDRI presenti su HDRI pro
  2. Una sequenza di 300 immagini HDRI generata da Luca Deriu tramite il programma Real HDR