Jump to content
Search In
  • More options...
Find results that contain...
Find results in...
LacioDrom83

[bench] Cinebench R10

Recommended Posts

Ciao a tutti, prendo spunto da un altro forum di CG 3D(LWita.it), per segnalare l'uscita della nuova versione di Cinebanch, appunto la R10. LINK GRATUITO

L'ho provata è l'ho trovata molto utile, in quanto testa la CPU e la GPU in scene 3D.

Ecco i miei risultati:

configurazione:

- Intel coreduo Quad6600

- 2GB RAM DDR2 800

- nVidia GeForce 7900GS, v163.71

- WinXP SP2

risultati:

- rendering 1CPU: 2454 CB-CPU

- rendering xCPU: 8691 CB-CPU (3.54x)

- opengl standard: 3888 CB-GFX

Adesso postate i vostri risultati nn dimenticatevi della configurazione. :hello:


Edited by LacioDrom83

Share this post


Link to post
Share on other sites

I miei.........

configurazione:

- Intel® Core2 Quad CPU Q6600 @ 2.40GHz

- 4GB RAM DDR2 800

- ASUS X1650 Series Generic

- WINDOWS 64 BIT

risultati:

- rendering 1CPU: 2781 CB-CPU

- rendering xCPU: 9785 CB-CPU (3.54x)

- opengl standard: 5027 CB-GFX

Jago75

Share this post


Link to post
Share on other sites

configurazione:

- 2x Intel Xeon Quad 3,0 Ghz

- 9 Gb 667 Mhz DDR2 FB-DIMM

- ATI Radeon X1900

- Mac OSX 10.4.10

risultati:

- rendering 1CPU: 3162

- rendering xCPU: 18887 (5,97)

- opengl standard: 4489

Share this post


Link to post
Share on other sites

configurazione:

- MacPro dual Xeon 5150 2,66GHz (4 cores)

- 4GB RAM FB-DIMM DDR2 667MHz ECC fully buffered

- ATI X1900XT 512MB

- Mac OSX 10.5 Leopard

risultati:

- rendering 1CPU: 2859 CB-CPU

- rendering xCPU: 9710 CB-CPU (3.40x)

- opengl standard: 5322 CB-GFX

Il test è fatto con Leopard (MAC OSX 10.5), ma ho constatato che con Tiger perdo qualche punto in OpenGL e ne guadagno qualcuno in tempo di rendering (anche se poco).

P.S.: Come mai quasi 1000 punti di differenza nel calcolo rendering tra Jago e LacioDrom con lo stesso processore? Cos'è, XP64bit contro XP32Bit?


Edited by MSolferino

Share this post


Link to post
Share on other sites
P.S.: Come mai quasi 1000 punti di differenza nel calcolo rendering tra Jago e LacioDrom con lo stesso processore? Cos'è, XP64bit contro XP32Bit?

1000 punti son tanti, credo e spero ke dipenda dalla ram ke jago ha in + e dal XP64 ke (probabilmente gestisce meglio i multicore)

Share this post


Link to post
Share on other sites

io ho fatto una prova (purtroppo non ho scheda video a questa macchina)

quindi

- 2x AMD Opteron 2347 1.8 ghz

- 4 Gb 667 Mhz DDR2 ECC REG

- N/A

- Windows XP x64

risultati:

- rendering 1CPU: 1714

- rendering xCPU: 12030 (7,02)

- opengl standard: N/A

questo significa, che perdi perfromance di 1 cpu (perche speedup e 7x ma no 8x) - pero sempre meglio rispetto questo di intel/apple che perdi il performance di 2 cpu (quindi hai 8 ma usi 6...)


Workstation 3DWS @ Treddi
Scusate tutti x il mio italiano.. sto imparando :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
questo significa, che perdi perfromance di 1 cpu (perche speedup e 7x ma no 8x) - pero sempre meglio rispetto questo di intel/apple che perdi il performance di 2 cpu (quindi hai 8 ma usi 6...)

si é vero, ii problema é che OSX 10.4 non supporta totalmente il multicore, cosa che dovrebbe essere risolta con OSX 10.5 (Leopard) tanto piú che i due processori del MacPro dualXeon, mi é stato spiegato, funzionano in maniera diversa dai due processori del vecchio G5 dual (me l´hanno spiegato in tedesco, sinceramente non ho capito molto)

Share this post


Link to post
Share on other sites
questo significa, che perdi perfromance di 1 cpu (perche speedup e 7x ma no 8x) - pero sempre meglio rispetto questo di intel/apple che perdi il performance di 2 cpu (quindi hai 8 ma usi 6...)

si é vero, ii problema é che OSX 10.4 non supporta totalmente il multicore, cosa che dovrebbe essere risolta con OSX 10.5 (Leopard) tanto piú che i due processori del MacPro dualXeon, mi é stato spiegato, funzionano in maniera diversa dai due processori del vecchio G5 dual (me l´hanno spiegato in tedesco, sinceramente non ho capito molto)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Contribuisco

Configurazione:

Intel QX6700

4 GB DDR2 800c4

nvidia Quadro FX1500

Win XP64 sp2

Risultati:

Rendering 1CPU: 2966

Rendering XCPU: 11014

OpenGL Standart: 4702

ciao

Share this post


Link to post
Share on other sites

- Macchina Slaytan QC QFX2 (quad threed rendering)

- CPU Q6600 @ 3,3 Ghz

- P35 Chipset

- 4 Gb Aeneon 800 Mhz DDR2 @ 880 Mhz

- Quadro FX 1700

- Windows XP x64

risultati:

- rendering 1CPU: 3818

- rendering xCPU: 13517 (3,54)

- opengl standard: 7221

quindi QFX 1700 fa oltre 7000 punti, no oltre 8000 (anzi avevo fatto errore, perché con CB 9,5 fa oltre 8000..)


Edited by BeaZtiE

Workstation 3DWS @ Treddi
Scusate tutti x il mio italiano.. sto imparando :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
- Macchina Slaytan QC QFX2 (quad threed rendering)

- CPU Q6600 @ 3,3 Ghz

- P35 Chipset

- 4 Gb Aeneon 800 Mhz DDR2 @ 880 Mhz

- Quadro FX 1700

- Windows XP x64

risultati:

- rendering 1CPU: 3818

- rendering xCPU: 13517 (3,54)

- opengl standard: 7221

quindi QFX 1700 fa oltre 7000 punti, no oltre 8000 (anzi avevo fatto errore, perché con CB 9,5 fa oltre 8000..)

Interessante il punteggio del quad overcloccato.

Quindi la quadro1700 fa circa il doppio della 1500

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aggiungo allora quest'altra prova per un +o- confronto

Configurazione:

Intel QX6700 @3333mhz

D975 chipset

4 GB DDR2 800c4 @834mhz

nvidia Quadro FX1500

Win XP64 sp2

Risultati:

Rendering 1CPU: 3754

Rendering XCPU: 13666 (3.64)

OpenGL Standart: 5424

Quindi non solo quadro fx1700 va 40% in più ma anche chipset p35 e quadcore vanno meglio

Share this post


Link to post
Share on other sites
Aggiungo allora quest'altra prova per un +o- confronto

Configurazione:

Intel QX6700 @3333mhz

D975 chipset

4 GB DDR2 800c4 @834mhz

nvidia Quadro FX1500

Win XP64 sp2

Risultati:

Rendering 1CPU: 3754

Rendering XCPU: 13666 (3.64)

OpenGL Standart: 5424

Quindi non solo quadro fx1700 va 40% in più ma anche chipset p35 e quadcore vanno meglio

Bè per la skvideo ormai è confermato ke la 1700 va molto meglio della 1500 e nn ci sono + dubbi in merito.

Per quanto riguarda i processori, bè sicuramente un piccola differenza c'è, il P35 è nativo per i quadcore, mentre l'ottimo 975 è solo compatibile.Creo ke sia dovuto a questo la differenza.


Edited by LacioDrom83

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mah, è solo che il 975 è vecchiotto. E' stato un buon chipset ma ricordatevi che ha un paio d'anni ormai. E' facile ch i nuovi chipset vadano meglio

Era appunto quello ke volevo dire....fox cmq aspetto il risultato del benk dal tuo pc :lol: e anke da quello di frike ^_^


Edited by LacioDrom83

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok eccomi qua:

CPU C2D E6420@ 3320MHz

2Gb ram crucial 830MHz 4-4-4-12

VGA ATI radeon x1950xt 256Mb

Scheda madre Gigabyte P35 DS4

Rendering 1CPU: 3830 CB-CPU

Rendering xCPU: 7295 CB-CPU

OpenGL sandard 6056 CB-GFX

Share this post


Link to post
Share on other sites

Raga.. e anche molto importante la impostazione difinitiva di workstation.. ad esempio io dico "i miei pezzo dentro in questa workstation sono questi... ... ..." e qualcuno mette dentro la stessa roba.. fa lo stesso overclock.. probabilmente non ottimizzerà ne sistema operativo.. ne tocca i bios.. ad esempio ci sono opzioni per la comunicazione tra PCI-E e il chipset.. e bios in default usa circa 20% meno di performance del PCI-E

ne avevo fatto prove con quadro fx 1500

che e soli 11% più lento della 1700 in questo benchmark..

puoi e chiaro, che la mia macchina e piu veloce della macchina di ciolla

io uso bus 366 e lui usa 333 (mi pare)

la mia ram va a più alti megahertz - quindi 9x366 > 10x333... anche se miticamente 10x333 deve essere di più :)


Workstation 3DWS @ Treddi
Scusate tutti x il mio italiano.. sto imparando :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

allora cinema 4d e ottimizzata di lavorare con gpu di ati.. motivo si chiamo apple.. questo non significa, che ati fanno buoni gpu.. anzi.. peggiore per opengl.. comunque il benchmark e ottimizzato per queste schede.. la cosa triste e solo, che firegl non da nessuna differenza in c4d con alternativa di radeon.


Workstation 3DWS @ Treddi
Scusate tutti x il mio italiano.. sto imparando :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ero sicuro che ci fosse una spiegazione simile; so che le openGL non vanno d'accordo con AMD.

Beaztie sei una miniera di informazioni.

A titolo informativo sto facendo alcune prove e volevo avvertire che provando con XP 32bit ho totalizzato 5400 punti, dunque meno che con il 64bit.

Ora farò una prova overcloccando la scheda.

Dunque Beaztie dici che C4D funziona meglio con le ATI ed indifferentemente on le radeon e con le fireGL?

Share this post


Link to post
Share on other sites

No, niente.

I soliti 6000 qualunque cosa si faccia. Alzate frequenze della gpu da 620 a 670, alzato il pci-express (sapevo che nons erviva ma ho voluto provare).

Ma non cambia nula. In onore alla regola che per la grafica 3d non contano tanto le frequenze quanto la reale architettura della gpu

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...
Aspetta! x