Vai al contenuto
marcatore

1.46.10 Vs 1.09.03r Velocità

Recommended Posts

come mai ad impressione la nuova release sembra più lenta nel calcolo dell'irradiance map???

ho visto che ci sono dei settaggi un pò diversi e tirati in su...ma è solo questione di quello o c'è dell'altro.....

se qualcuno ha avuto la possibilità di fare dei test...che dice in proposito??

grazie in anticipo

ciao

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
come mai ad impressione la nuova release sembra più lenta nel calcolo dell'irradiance map???

ho visto che ci sono dei settaggi un pò diversi e tirati in su...ma è solo questione di quello o c'è dell'altro.....

se qualcuno ha avuto la possibilità di fare dei test...che dice in proposito??

Mi dispiace che questa tua discussione non abbia avuto finora molte risposte, perchè il quesito che hai posto è molto interessante.

Da parte mia posso dirti che in effetti trovo la 1.46.10 è effettivamente più lenta, a causa delle modifiche al QMC Sampler che lo stesso "papà" di Vray, Vlado di Chaos, ha ammesso.

In realtà i settaggi non sono tirati al rialzo, ma al ribasso: le suddivisioni ideali per i materiali glossy sono diventate 8 in luogo di 50, così come i campioni minimi nel QMC Sampler non sono più 15 ma 8.

Sembra tuttavia che questo non sia sufficiente a raggiungere i tempi della versione precedente, che sono comunque inferiori.

A discapito dei tempi è però migliorata la qualità, nei rendering vengono fuori molti meno artefatti, le immagini sono nettamente più pulite.

Questa almeno la mia esperienza.

Vediamo se qualcun altro aggiunge la propria_ ;)


Modificato da archigius

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

man mano che leggo sul sito di chaos tutti si stanno chiedendo la stessa cosa.

Sto facendo dei test per abbassare i tempi...per dire..di solito con la 1.09 la irrmap la renderavo nei test a -3 -3 ...ora sot controllando se con -5 -5 si hanno gli stessi pochi artefatti accettabili che si avevano con la 1.09 a -3 -3

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
...ora sot controllando se con -5 -5 si hanno gli stessi pochi artefatti accettabili che si avevano con la 1.09 a -3 -3

Non credo sia qui il problema, piuttosto se vuoi fare dei test produttivi prova ad abbassare leggermente i valori del QMC sampler, è lì il nodo della questione.

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

allora...

ho abbassato i sample del QMC e non serve a nulla...

Il vero "figo" della situazione è il noise thresold.

Di default è a 0.005..... mettelo a 0.05.. i render tornano a volare

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

un pò di tempi.

Ho fatto una render region..ma tanto per dare l'idea

Da 3min e 23 a 50 sec.. che dite???

e vi dico che gli artefatti sono praticamente inesistenti.

provate...fate altri test..e ditemi...continuerò pure io.

Ciao

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
allora...

ho abbassato i sample del QMC e non serve a nulla...

Il vero "figo" della situazione è il noise thresold.

Di default è a 0.005..... mettelo a 0.05.. i render tornano  a volare

Io mi riferivo a TUTTI i valori del QMC ad esclusione dei samples, che sono già stati abbassati di default.

Come hai detto tu, il noise threshold ma anche l' adaptative amount: abbassandoli leggermente si possono avere miglioramenti sui tempi senza perdere troppo in qualità_

Sarebbe anche da provare il global subdivision multiplier, ma finora non c'ho messo mano e non so quanto influisca sul rapporto qualità/tempo_

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Crea un account o accedi per commentare

Devi essere un utente per poter lasciare un commento

Crea un account

Registrati per un nuovo account nella nostra comunità. è facile!

Registra un nuovo account

Accedi

Hai già un account? Accedi qui.

Accedi ora

  • Navigazione recente   0 utenti

    Non ci sono utenti registrati da visualizzare in questa pagina.

×