Vai al contenuto

Recommended Posts

Ciao a tutti, seguo il sito di Treddì da parecchio tempo, ma non sono mai stato molto attivo... :blush:

Vi posto una delle viste del mio ultimo lavoro di esterno architettonico, il cliente come al solito ( e meno male! ) è già soddisfatto di questo risultato, io, un pò meno, noto che i miei rendering assumono sempre una mia forte impronta personale, cosa che ritengo anche positiva, ma che mi impedisce di progredire ed arrivare a risultati migliori.

Probabilmente è dato dal fatto che sono 'troppo abituato' ai miei lavori e col tempo sono diventato poco oggettivo.

Quindi...via alle critiche e ai consigli su come migliorare il lavoro!

P.S.

Non siate troppo cattivi! :hello:

vistaxtreddi6kj.th.jpg

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Te la butto lì ... per me è TROPPO perfetto.

E' tutto tanto "a fuoco" (guarda persino le ombre degli alberi)

sembra asettico da quanto è perfetto.

io farei 2 prove con qualche filtro di Fotosciop!

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
Te la butto lì ... per me è TROPPO perfetto.

E' tutto tanto "a fuoco" (guarda persino le ombre degli alberi)

sembra asettico da quanto è perfetto.

io farei 2 prove con qualche filtro di Fotosciop!

Interessante, avevo notato anch'io un impostazione troppo schematica e 'architettonica', per quanto riguarda le ombre le ombre degl'alberi, sono state aggiunte in photoshop, come gli stessi alberi e avevo pensato di dare un leggero blur, ma a mio parere stonava con le ombre nette dell'edificio.

Probabilmente andrebbero ammorbidite tutte le ombre, cosa che preferisco, ma agendo sui parametri ombra di Vray mi si alzavano troppo i tempi di rendering...


Modificato da nathanx

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

dipende dalla destinazione del rendering

se il tuo lavoro è destinato a chi deve farsi un'idea di quello che sta per comprare, non ha senso aggiungere nebbia, sfocatura di campo, alberi in primo piano e tutto quello che da una parte aggiunge realismo all'immagine e la trasforma in una foto ma dall'altra toglie informazioni che servono all'acquirente per farsi un'idea dell'edificio.

Guai, ad esempio, a mettere degli alberi troppo frondosi e fotorealistici avanti all'edificio, coprirebbero troppo gli edifici e distoglierebbero troppo l'attenzione da quello che vai a vendere.

così come l'hai presentato è perfetto per quello che deve fare; anzi chi lo vede, committente compreso, penserà: "cacchio quanto è bello tutto pulito e perfetto come nel paese delle meraviglie edilizie"

se invece vuoi iniziare ad indagare il complesso mondo del fotorealismo ed è quello che tu intendi per "risultati migliori" inizia a smanettare e a "sporcare" il rendering;

IMHO i risultati migliori, nella cartellonistica edilizia non coincidono con i risultati migliori del realismo

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

la cosa che ha detto philix è bibbia...

pochi giorni fa ho consegnato il renderin di un capannone industriale molto grande, in uno c'era un immagine del cpannone visto dall'alto, appoggiato su un piano bianco, poco realistico ma molto chiaro dal punto di vista architettonico.un altra l'hanno voluta con lo sfondo...a me non piaceva affatto:non si capiva più quanto grande era, come era strutturato ecc...per di più la vista era ad altezza uomo, e come ben sapete la maggior parte dei capannoni sono lunghissimi e poco alti e poco belli, un femore di immagine!bleah!

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Il discorso di philix è abbastanza giusto, la destinazione dei mie rendering è prevalentemente cartellonistica e pubblicità per agenzie immobiliari.

Forse il mio discorno nasce dal fatto che non riesco quasi mai a creare il rendering a me congegniale, infatti devo appunto stare attento a dove posiziono gli alberi per non coprire parti importanti della struttura ( anche se a volte questa parte poi si vede 30 volte in altre viste...), udare viste 'convenzionali' non troppo azzardate, usare l'ambientazione di sfondo proveniente dalle orribili fotografie del committente, che puntualmente vuole una vista dall'alto e mi fornisce una fotografia fatta ad altezza uomo! :huh:

E per quanto riguarda le finestre? Starebbero bene delle tende o cmq una texture che dia più l'impressione della casa abitata?

Attualmente mi limito a posizionare un serramento con vetro semiriflettente e finita li.

Se avete ulteriori critiche sono sempre ben accette! :)

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

sai cosa? secondo me invece dovresti sperimentare qualche inquadratura un po' particolare, senza sacrificare troppo la visione d'insieme. E poi ad altezza uomo più belle... anche se per forza di cose più "ristrette". Io in questi casi renderizzo sempre anche i prospetti (front, right, back, left), magari in un file a parte ripulito dagli ostacoli. Piacciono molto e "costano" poco!

:hello:

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

uhmmm.un po' neoclassico o sbaglio la trabeazione a sporgenza?

si ritorna al vecchio architrave-fregio-cornice?

...mattoni a vista, elementi "moderni" qui e la...un po' incerta come progettazione non trovi?

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

ancora una cosetta...non so se mi sbaglio, ma sembra che la donna alla destra del render sia a mezz'aria...è sul muretto verticale???

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
uhmmm.un po' neoclassico o sbaglio la trabeazione a sporgenza?

si ritorna al vecchio architrave-fregio-cornice?

...mattoni a vista, elementi "moderni" qui e la...un po' incerta come progettazione non trovi?

La progettazione non è mia, calcola cmq che questo progetto già non è male, dovresti vedere certe cose che mi passano tra le mani! :eek:

La donna nel rendering a DX, se guardi bene poggia sull'autobloccante...un pò overbright!

Ciao.

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

ciao,per un'immagine così, intendo per una grandezza non da cartellone, x esempio un 1024x 960...una grnadezza "normale", quali sono i tempi di render?

grazie

VRAY?

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
trovo ke sia un bel lavoro, ammazza ma tutti affacciati in quel momento!  :lol:

:D hai ragione, ma ogni cliente ha le sue manie! Pensa che una volta ho dovuto mettere una folla che sembrava di essere in piazza Duomo a Milano!

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
ciao,per un'immagine così, intendo per una grandezza non da cartellone, x esempio un 1024x 960...una grnadezza "normale", quali sono i tempi di render?

grazie

VRAY?

Su quella grandezza non ti so dire, cmq l'immagine originale è 3500x2473 px e ci ha messo più di 6 ore a renderizzare, con Dual mp2000 1 Gb di ram.

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
:D  hai ragione, ma ogni cliente ha le sue manie! Pensa che una volta ho dovuto mettere una folla che sembrava di essere in piazza Duomo a Milano!

immagino ^_^ cmq come si dice "il cliente ha sempre ragione"!!!! :P

:hello:

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Complimenti!!

Hai fatto tutto con 3ds max? le piante come le hai realizzate?? e le persone?

scusa tutte queste domande ma sto cercando difare lastessa cosa anche io.....

grazie ciauzzz

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
Complimenti!!

Hai fatto tutto con 3ds max? le piante come le hai realizzate?? e le persone?

scusa tutte queste domande ma sto cercando difare lastessa cosa anche io.....

grazie ciauzzz

Ciao, il modello è stato realizzato in Autocad e importato in 3dmax, dove è poi stato renderizzato con Vray.

Le persone sono della RPC, mentre le piante sono state applicate in photoshop, ombre comprese ( tra l'altro quest'ultime non sono proprio corrette...infatti non 'piegano' sul muretto...).

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Ho letto la discussione e anche io lho sempre pensata come philix,anche se a volte il fotorealismo da quel tocco in più.(questo è maxwell non una foto)

camkiosked_swierk6680.jpg

L'mmagine è bella per lo scopo,però non sembra solare,non so come dire,anche se ci sono le ombre nette da luce diretta,mi da l'idea del nuvoloso,credo sia il cielo che stona,anche se è sereno secondo me non è coerente con l'illuminazione sulle case(cche sembra ok se prese isolatamente).

Secondo me l'atmosfera di bel tempo aiuta a dare una bella idea delle case.

prova a cambiare il cielo e\o ad aumentare (di pochissimo) la luce diretta,e\o rendere la luce solare livevemente gialla e la luce ambientale lievemente azzurra.

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Per learner88: non è nuvoloso è serale, se noti il colore della luce è sbiadito e basso di tonalità, tipica luce estiva delle 7,00 di sera difatti la galleria è irradiata cosa che con una luce di mezzogiorno non potrebbe essere.

Tutto il resto è in ombra (giustamente), a me piace molto ha proprio una bella atmosfera, l'immagine è piccola magari vista in gr.naturale cambia tutto ma non credo... sei tu l'autore?

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Crea un account o accedi per commentare

Devi essere un utente per poter lasciare un commento

Crea un account

Registrati per un nuovo account nella nostra comunità. è facile!

Registra un nuovo account

Accedi

Hai già un account? Accedi qui.

Accedi ora

  • Navigazione recente   0 utenti

    Non ci sono utenti registrati da visualizzare in questa pagina.

×