mirion net

Ciao, no, LUMION non supporta il VR Realtime come Unreal. (https://forum.lumion.com/click-here-if-you-have-not-got-lumion/lumion-vr-walkthrough-development-plans/?PHPSESSID=4731ab460ea4ad99bf3850bfd8cfee1f) Il punto di forza di LUMION è la sua semplicità d'uso e l'accesso rapido alle librerie (personalizzabili), ma in VR non è possibile la navigazione in Realtime, al massimo puoi switchare tra diversi viewpoints precedentemente impostati, ma si tratta sempre di 360cube che guardi con gli oculus, nulla di più. Considera che LUMION di realtime ha solo lo spazio lavoro, poi il render lo deve fare,e quando aggiungi parecchi effetti (riflessioni, ombre realistiche, GI etc) per cercare di avvicinarti al fotorealismo, ti rendi conto che non fa più miracoli. Oltretutto se chiedi un 360 stereo i tempi di render diventano biblici (720 ore). LUMION va forte nella creazione di video e rendere di buona qualità, ma non è pronto per VR. https://lumion.com/blog.html?post=177095676020

Scaricati ls dll dx9 e mettila nella stessa cartella dell'eseguibile.

Verissimo. Era già molto forte nella sezione video, ma anche sui renders statici in esterno. Hanno migliorato parecchio anche sugli interni. Purtroppo risulta parecchio più pesante delle versioni precedenti, e costringe ad un aggiornamento hardware (sopratutto se si lavora su monitor 4K)

Lumion è un ottimo software, il suo punto di forza è l'interfaccia veramente semplice e intuitiva, ma è un sistema chiuso e non costa poco. La versione standard non ha la HyperLight (che però nei video non viene cmq utilizzata neanche sulla PRO). UE4 per ora è il top!

Funziona ancora anche su Max 2016

Geforce GTX 690 (00:00:08)

Considerazione x velocizzare ulteriormente la sindrome dell'ultimo bucket, migliorata ma non risolta al 100% Sicuramente con l'introduzione del Dynamic Splitting si è migliorata parecchio la situazione, ma capita ancora speesso, specie in scene complesse, che un processo già avviato debba essere atteso per terminare il render, anche diversi minuti (tempo prezioso). Non sarebbe più opportuno inserire una routine che permetta di capire a vray da quanto è stato avviato ogni singolo bucket e, nel caso, poterlo uccidere e riavviare utilizzando tutte le risorse disponibili?

Cinebench è un buon test, ma purtroppo non mi aiuta a capire perchè la mia WS stava dando i numeri. x coerenza dovrebbe dare risultati diversi anche con Cinebench, a volte ok, a volte estremamente lenti, come accadeva con vray. Il fatto è che da qualche giorno non accade più. Non capisco davvero perchè.... continuerò a monitorare e aggiorno il post, se dovesse servire a qualcuno. Per ora farò così, ma non posso ogni volta fare i test prima di mettermi a lavorare per capire se rischio rallentamenti. :-) Intanto grazie per i preziosi consigli

Buona idea. Adesso provo. Sai se c'è il file di Ceco già pronto per MentalRay? (in modo da avere dei paragoni)

Aggiornamento: A distanza di qualche ora lo stesso, render. Windows 7. Aggiornamento: Stessa macchina, stesso tutto ma con Win10. Vediamo se tra qualche ora rallenta anche qui. l'unica differenza: non c'e' installato Antivirus (se non quello di MS)

Ok, grazie Archandr. Ci sta che le nuove CPU sfruttino nuove istruzioni, ma lasciamo da parte per un attimo il paragone tra le due macchine.. Aggiornamento... Ho formattato il pc e reinstallato Solo Windows7, 3D Studio e Vray. Nient'altro. i risultati sono cambiati notevolmente... 2',36" Ma dopo qualche minuto (nessuna nuova installazione o aggiornamenti) i tempi sono nuovamente decuplicati. Assurdo, non riesco a capire il motivo di tutta questa instabilità. Beaztie aiutami tu! ;-)

C'è nessunoooooo o o o o?

Ciao a tutti, è da un po' che non scrivo più sul forum, ma ultimamente il tempo non mi basta più. Riapro una vecchia discussione relativa al test "Cecofuli_scene_setting_by_MatEvil_for_Corona_Alpha_4" che utilizzo ancora per testare le macchine. Non capisco perchè ultimamente mi restituisce valori e tempi molto contrastanti. La sfida questa volta vede in gara una workstation (leggermente datata ma aggiornata) equipaggiata con due opteron 6272 per un totale di 32 cores (32 threads) e l'altra con I7 4900MQ con un totale di 8 threads. I conti matematici frequenza * cores non tornano e i tempi sono decisamente a vantaggio del portatile Dell Precision 4800 (i7): [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] x 3.00Ghz (2.1) =96Ghz. [ ] [ ] [ ] [ ] ( ) ( ) ( ) ( ) x 3.80GHz (2.8) = 30Ghz. 3'48" i7 contro 6'58" del 32 cores. Leggevo qui (ma senza risoluzione) e qui riguardo lo stesso dubbio. Ho provato ad scaricare l'HotFix di microsoft relativo proprio agli opteron serie Bulldozer. Ok, le nuove generazioni di CPU sono senza dubbio più performanti, ma la cosa assurda è che dopo l'agg. di Vray alla 3.20 le cose sono decisamente peggiorate a sfavore del 32 cores: da 6'58" siamo passati a 28'47" Sembra quasi che non metta più il turbo... Ora, capisco che la workstation sia incasinata e da anni aspetta una formattazione, ma non credo che questo possa influire sulla mera potenza di calcolo (o si?) Non ho un risocntro con la vecchia v di vray per quanto riguarda l'i7, ma dubito che il problema sia da cercare lì. Qualche idea?

Ciao Mat, ciao a tutti. mi aggiungo alla discussione per fare una domanda per capire come sfruttare meglio Vray RT Ho una GTX 690 (DualGpu) che sulla carta ha 3072 core di elaborazione parallela CUDA e una Quadro K2200 che ne ha 640, ma sinceramente non noto grosse differenze in termini di tempo... eppure c'è un gap di oltre 2000 cores e una banda passante più che doppia... Qualcuno al DDD mi ha detto che non dipende solo dal numero di Cores ma dalla anche qualità. a questo punto mi chiedo come ci si possa informare bene prima di acquistare una nuova scheda se non ci si può basare sulle specifiche tecniche fornite da mamma Nvidia.... Mica tutti hanno la possibilità di "provare" le schede prima di acquistarle, e non è detto che i vari Benchmark che si possono trovare sui vari siti rispondano alle propie esigenze. Thanks