[cecofuli]

Vray 1.47.03 and Maxwell 1.2.2.a TEST





by cecofuli @ copyright 2006




ing_legrenzi@yahoo.it



Cercheremo in questo trattado di testare i due motori di render più discussi del momento, ossia VRay della Chaosgroup e Maxwell della NextLimit.

Nel momento in cui scrivo le ultime versioni dei due software sono:

- VRay v1.47.03

- Maxwell 1.2.2.a

Per quanto riguarda quest'ultimo molti di noi conoscono le questioni riguardo le varie Release Candidate ( RC ) che la NextLimit (NL) ha prodotto . Quindi , come stesso affermato dai programmatori, l'unica release utilizzabile è la beta che noi utilizzaremo

PS: Questo trattato è stato realizzato prima della nuova R5C, che , comunque, troverete testata, alla fine dell'articolo.



Prenderemo in considerazione una semplice scena. Potete scaricarla nei vari formati Max/3DS/OBJ al seguente link

DOWNLOAD


Per prima cosa realizzeremo quelli che sono i render all'interno di Maxwell. Imposteremo il limite a 15 SL. Questi sono vari test effettuati con diverse macchine



P4 2400 @ 2700 1,5 GB RAM DDR 400 - SL 15

fig. 01





AMD 2800 @ 3200 - 1,5 GB RAM DDR 400 - SL 15

fig. 02





AMD 3500+ - 1 GB DD2 - HP Pavillon - SL 15

fig. 03





P4 3.2 Ghz - 1 GB DDR2 RAM

fig. 04



Qui invece ho voluto prolungare la "cottura" del render

AMD 3500+ - 1 GB DD2 - HP Pavillon - SL 20 - 16 ore 31 min

fig. 05




Ora analizzeremo alcuni render effettuati con VRay, utilizzando alcune tecniche e combinazione offerte da questo motore:



1. IRRADIANCE MAP + QMC ( test effettuati con AMD 3500+)



Con questo sistema utilizzeremmo queste due tecniche, ossia



- First bounce IRAADIANCE MAP

- Second Bounce QMC



Questa è una soluzione molto dispendiosa, in quando non utilizza nessun metodo di approssimazione per i rimbalzi secondari, mentre per quelli primari viene utilizzata l' IRRADIANCE MAP (IM), che permette un'approssimazione discreta dipendente delle scelte dell'utente. Nell'esempio seguente cercheremo di ottenere la massima qualità ovviamente non preoccupandoci del tempo.

fig. 06



Di seguito verrà realizzato un confronto fra Maxwell e VRay.

fig. 07




Come sappiamo, la IM può essere salvata e riutilizzata. Noi riutilizzeremo la mappa per renderizzare la stessa immagine a 3000 pixel..

fig. 08






Questo è un particolare. Come è visibile, con un render di 6 ore si possono comunque ottenere immagini in alta risoluzione.

fig. 09



Quest'altro esempio riporta un settaggio dove il tempo è stato ridotto a scapito della qualità.

fig. 10




Come possiamo vedere abbiamo ridotto di 1/5 il tempo, arrivando ad 1 ora, avendo comunque un'immagine di alta qualità e con pochissimi artefatti



Scendiamo ulteriormente per ridurre ancora il tempo. Si iniziano ad intravedere alcuni difetti....

fig. 11



Ancora...

fig. 12




Ed infine l'ultima.

fig. 13








2. IRRADIANCE MAP + LC ( test effettuati con P4 3200 HP Pavillon)



Con questo sistema utilizzaremmo queste altre due tecniche, ossia



- First bounce IRAADIANCE MAP

- Second Bounce LC



Per prima cosa calcoliamo la LC utilizzando valori elevati. Dopo 18 min abbiano la scena computata e la mappa salvata

fig. 14



Ora calcoliamo la scena finale computando, assieme alla mappa LC appena generata l'IM , anchessa con valori elevati, uguali al test effettuato col metodo precedente, ossia come in ( fig. 06 )

fig. 15



Questa immagine rappresenta una comparazione fra i diversi motori



fig. 16



Ora proviamo ad abbassare ulteriormente i tempi, prima riducendo la qualità della LC

fig. 17




Ed ora abbassando la qualità della IM, precaricando la LC appena calcolata

fig 18




Abbassiamo ancora la qualità. Questa volta la LC viene calcolata assieme alla IM, quindi il tempo riportato in basso è quello totale.

fig. 19




L'ultima prova con valori veramente bassi. Da questa immagine si può capire dove VRay avrà i maggiori problemi, cioè lungo l'intero serramento, nell'angolo più nascosto da luce diretta e lungo gli scalini

fig. 20



3. PPT ( test effettuati con AMD 3500+)



Infine una comparazione tra il PPT di VRay, generato in 16 ore e lo stesso in Maxwell. Come si può notare questo particolare tipo di calcolo, cosidetto Unbiased, è migliore in Maxwell.

fig. 21





4. ANIMAZIONE


Qui potete osservare una semplice animazione fly-through . L'intera animazione è stata calcolata ad una risoluzione di 1280x1024, poi scalata nei vari formati.

Molto probabilmente molti di voi potranno osservare il filmato senza perdita di frame aduna risoluzione di 1024x768 . La versione FULL a 1280x1024 potrebbe risultare "a scatti" per i possessori di macchine poco recenti.

Per evitare perdita di qualità, non cercate di strecciare il filmato

fig. 22





. ANIMAZIONE 640 X 480 - 15 MB

. ANIMAZIONE 800 X 600 - 20 MB

. ANIMAZIONE 1024 X 768 - 30 MB

. ANIMAZIONE 1280 X 1024 - 45 MB



5. beta 1.2.2A vs RC 5

La nuova RC5 sembra non avere ancora la stessa qualità ottenibile dalla beta 1.2.2a, ne gli stessi tempi .

fig. 23



fig. 24


fig. 25






Spero che questo mio test sia stato di vostro gradimento

Alla prossima



--- cecofuli ---


ing_legrenzi@yahoo.it

Allega miniatura

• 

Messaggio modificato da cecofuli il 19 gennaio 2006 - 10:49

[BioSurf]

forse un po' di parte...... ma i fatti parlano da soli...

[cecofuli]

Di parte? Ho solo utilizzato i due programmi riportando i risultati, senza nessun tipo di commento. Perchè dici di parte?

[giovomal]

notevole ceco, notevole.
Mi ha impressionato la differenza sostanziale di tempo(con praticamente la stessa qualità) nelle comparazioni vray im+qmc - im+lc - maxwell!!!
Invece calcolando la GI in 5 ore con im+qmc (nn so a che ris l'hai fatta) e salvandola per poi ricaricarla nel render a 3000 pix da 18 min, ci si guadagnoa nel fatto che la GI ricaricata viene filtrata ed è utilizzabile anche ad alte ris, giusto?
Mi vien da chiedere allora, il metodo migliore è IM+LC, almeno il + conveniente in fatto di rapporto qualità/tempo.

[cecofuli]

Questa è una scena semplice, se aggiungessimo vetri, riflessioni, rifrazioni, 20 arealight ecc... sicuramente la differenza non sarebbe così abissale ( parlando sempre della beta, perchè la RC5 da come la vedo io è lontana anni luce ancora)

[giovomal]

bè certamente, cè anche da dire che se volessimo fare la stessa scena con i vetri alle finestre e una vetrata da dove filtra la luce, con maxwell ce la scordiamo, a meno di non farla in post.
Ha ancora troppi limiti rispetto a un motore come vray, ma ha dalla sua facilità e ottima resa per esempio sugli esterni con tempi abbastanza "accettabili"

[BioSurf]

Di parte era IRONICO ma nn è partita la faccina....

non voglio fare nessuna polemica... Anzi sono contento di non esserlo riuscito a comprare Maxwell!!!

Si ci ho messo tutto l'impegno a comprarlo ma nn ci sono riuscito!!! a dell'incredibile!!! Forse era una premonizione!!!

[florenceale]

...rifatti il test con DOF, glossy, riflessioni e roba varia e poi se ne riparla...


...sti confronti hanno proprio rotto il C---O...


...va' va' in America va' ...scherzo ehe!!!...

[puntotoprinci]

ottimi test..una sola curiosità..ma se la scenafosse più complessa secondo voi non si assottiglierebbero le differenze di tempo?

maxwell per fare un rendering in diffuse è una tartaruga..e sicuramente non ha molta convenienza qualitativa..infatti diciamo che per un esperto è semplice un rendering con materiali non molto complessi.. ma se si comincia a mettere qlk vetro..qlk materiale metallico ecc.. non dico che maxwell la spunti..ma che ne esca cmk non afflitto!

parere da eterno novizio

[cecofuli]

Se volete, potete effettuare anche voi alcuni test, con le vostre macchine, por comparare le diverse CPU. Oppure utilizzare i vostri engine preferiti e valutarne i risultati.

Una cosa che voglio far notare è quella nicchia in fondo. In MW è illuminata, come se ci fosse una qualche sorgente, invece in VRay è completamente scura.

Mi piacerebbe vedere se altri motori si comportano in modo analogo. Non vi pare strano?

Ho vouto usare una scena semplice per un motivo. Il tempo... Già non è che ne abbia molto. Questo lavoro me ne haportato via un bel po'.
Comunque l'ho detto anche io prima, con tutta la roba attivata le cose cambierebbero, non so come di preciso, ma penso anche io che cambierebbero. Se volete, effettuate voi dei test con Glossy, DOF ecc...
Per i vetri, beh, Maxwell mi pare che abbia ancora alcuni problemi, sia di noise che di illuinazione

florenceale
se ti hanno rotto non leggerli. A qualcuno potrebbero interessare. .Per quel che mi riguarda, mi son serviti parecchio.

PS: comunque usare il DOF direttamente nel render lo ritengo una stupidata, io l'ho sempe messo in Post, hai molto più controllo, su tutto. Comunque son gusti.
Per il glossy, Lo sappiamo che è il cruccio di VRay. Spere che con la 1.5 ci abbiano lavorato su.

Messaggio modificato da cecofuli il 19 gennaio 2006 - 16:25