http://forums.cgsociety.org/showthread.php...21&t=472843


sara' la mia ignoranza in materia! ma non ci volevo credere quando l'ho visto....

é uno dei render più realistici che ho visto ma se proprio devo fare il pignolo...l'occhio non mi convince..la zona dell'iride ti fa capire che è un rendering...al contrario la parte della bocca è assolutamente reale ( così come i capelli bagnati).

'sticazzi!!!

davvero sxensazionale non c'è che dire..anche se molti render della sezione 3dchoice award sono IMHO impressionantissimi..

che dire??? complimentoni al realizzatore!!!

impressionante...

Beh....effettivamente è un lavoro stupefacente,nulla da dire.......di lavori fotorealistici come quello ne ho già visti diversi quindi non mi sento di classificarlo come il migliore,comunque uno fra i migliori sicuramente......ribadisco lo "stupefacente".

P.S.

Vorrei anche aggiungere che questi lavori,quando li vedo,mi fanno sentire veramente una Mer..ccia in materia.

non risco a togliergli gli occhi di dosso e come se lo devo salutare prima di chiudere!

Splendido...

a me piuttosto che l'occhio mi ha "tradito" la texture sulla punta del naso.
lì si vede che è treddì, altrimenti no...... STANDING OVATION

porca miseria...
senza parole... troppo bello!

Strabiliante, però effettivamente forse è proprio la texture sul naso l'unico (se così si può definire) punto debole! sembra meno definita rispetto al resto!

..su su ragazzi da domani tutti a mietere il grano!..che è meglio!!..

Tanto di cappello!!! Complimentoni all' autore!!!

io posso coltivare la frutta? poi facciamo la cooperativa

Fantastico! I "difetti" (nel senso che fanno percepire che è un lavoro in CG) sono l'occhio che sembra di ceramica, e l'effetto un pò gommoso della zona naso-bocca, che lo fanno assomigliare molto (come stile) ad un personaggio del film Final Fantasy.

oh santo cielo!
Posso aggiungermi alla combriccola dei contadini???
Ho visto per la prima volta un volto tanto fotorealstico su una rivista di CG che ho comprato a Ottobre a Praga. Poi l'avevo ritrovata da qualche parte nel web; se la ripesco ve la posto!era sensazionale!
Certo, l'effetto capello bagnato è fantastico!
Comunque confermo anch'io la minore definizione della texture sul naso!
Comunque siamo troppo pignoli!se l'avessi fatto io e qualcuno mi contestava "la texture sul naso" ce l'avrei mandato! !
Coplimenti al geniazzo!
Mi metto al lavoro..entro stasera devo riuscire a fare qualcosa di meglio! !!!

Che il poligono sia con voi!

Paul Maslie

hehe..pensate che coincidenza!Ho appena scoperto che il lavoro di cui vi parlavo è sempre dello stesso autore, Piotr Wysocky!
vi posto l'immagine di cui parlavo!comunque mi sembra migliore questa che ha aperto il! topic|

e vabbè! usiamo le tastiere per zappare e i mouse per legare i pomodori, va!

mmm....
- la punta del naso è troppo piatta per essere vera. Manca di Bump
- al contrario lo zigomo è troppo liscio per essere vero
- manca il film lacrimale tra sclera e bordo palpebra
- La sclera è bianca e manca appunto di vasi sanguigni. E uno che avrà passato tutte quelle ore davanti a un monitor per questo render... non può NON AVERE gli occhi rossi....

quindi.. tutto sommato.. niente di chè...



.. scusate.. ma se non lo demolivo mi sentivo davvero una mer**ccia anch'io....

e io che ho mouse e tastiera wireless?

incredibile sono rimasto a bocca aperta............. immagino i tempi di rendering.....complimenti a chi l'ha realizzato

L'autore di questa pregievole immagine è il classico parto di cgtalk: illustrazione fighissima che si ferma lì (ma probabilmente era il suo intento). Ci tengo a dire anche che nonostante il risultato finale abbia veramente un impatto altissimo, come autoritratto è fallito perchè non ci assomiglia molto all'originale
Con questo non voglio assolutamente criticare il render che è di una qualità molto molto alta, vorrei solo aprire gli occhi a chi crede che queste cose siano inarrivabili... beh non è così, e ve lo dico proprio perchè conosco chi ha fatto l'immagine
Tra le varie cose vorrei far notare la differenza di qualità dei lavori che ha avuto tra prima/dopo/durante 263 films... non è un caso, lo dico con tranquillità visto che è stato mio collega (nonchè coinquilino), e vi tralascio i commenti (non troppo positivi) sul soggetto che qua sicuro non importano.

ehm...se ci posti qualche link delle immagini prima post 263 films sarebbe più facile capire la differenza (per me la questione resta sui render ovviamente n onconscendo una beneamata cippa della questioni prima post però sono curioso )

no!!! lo vogliamo sapere tutto ora!!!!....

caspita pero così non vale tu lo conosci certo che sai se è un render fatto bene o no .........almeno per quanto riguarda l'assomigliargli....

cmq mi potresti dire che vuol dire un parto da cgtalk?? grazie

veramente un immagine spettacolare, credo che la definizione sul naso sia per la profondità di campo. Io avevo solo notato una sfumatura più scura tra palpebra e sopracciglia che non mi convinceva, ma è proprio per trovargli un difetto. Ok ad ognuno il suo, chi lascia senza parole, ma solo quello, chi fa animazioni, chi previsualizzazione architettonica e io.... per ora vado a zappare con gli altri.... eheheh

Qualche tempo fa ho visto questa immagine che non è inferiore ed è soprattutto molto somigliante all'attrice che ha fatto da reference

assolutamente straordinario

Anche io sarei curioso di vedere qualche immagine prima 263 film........intanto vado a prendere la zappa che con la tastiera nn mi ci trovo bene!

che grossi, ci arriverò anche yo;]

Non capisco perchè ogni volta che si vedono ste cose, partono certe critiche che, a mio parere, sono sterili e forse segno d'invidia.
Io lo trovo un gran bel lavoro, ottimo direi. Se avessi uno studio di render e cercassi un collaboratore, lo contatterei di sicuro senza remore.
Io non ci arriverò forse mai, anche perchè non è il mio campo, però, tanto di cappello!!
E non stiamo qui a questionare se ha i peli del naso troppo lunghi o l'occhio limpido.... ma per favore.

Concordo con Kage sul fatto che non sono innarrivabili i livelli che prende in considerazione... sicuramnete ci vuole molta costanza e buona volontà (come in tutto) e piccoli personaggi come noi che ci limitiamo al nostro (casette, interni, modelli...) è perchè forse non abbiamo tempo o non ci impegniamo abbastanza per arrivare così in alto....

Kage anche te fai paura... specie quando hai tirato fuori quei pannelli da 3DStudio a Firenze che a molti hanno fatto pensare "ma 3dStudio Max ha ste cose? e da dove cavolo erano finite?" ....


Sull'immagine è d'impatto sicuramente, ma bisogna sempre valutare quello che c'è dietro... molto molto rispetto per colui che ha fatto tale immagine che al momento rappresenta un livello al quale persone come me neanche pensano di arrivare...

E per i millemila che a Firenze non c'erano? Maledetta curiosità!

@Kage Maru
Il tuo post mi sembra più una critica al personaggio con cui hai probabilmente avuto esperienze non positive.
Citi dei lavori precedenti senza mettere alcun link e un'altra cosa, dici che non gli somigia, ma il suo avatar è la ripresa del render o che? E comunque, anche se fosse un personaggio inventato???

Evidentemente hai capito ben poco di quello che ho scritto... probabilmente dovresti rileggere con più attenzione.
Se ti dico che non gli somiglia è perchè l'ho visto in faccia per dei mesi, no? Siccome è un autoritratto mi permetto di giudicare anche questo lato, o sbaglio? Se avessi letto il thread su cgtalk avresti visto che non sono l'unico (di quelli che lo conoscono) a pensarla così. E in ogni caso era un commento in parte ironico come dimostrava la faccina alla fine della frase (pensavo si capisse).
Il mio intento non era spazzare via il lavoro di fox, anzi mi sembra a più riprese di averlo elogiato come un bellissimo render, io stesso assolutamente non sarei in grado di fare una still così, semplicemente esortavo la gente a non credere che questo tipo sia una divinità, perchè non è così, anzi.
E con la mia prima frase sul "parto tipico di cgtalk" intendo proprio dire che, al contrario di te, io non gli affiderei mai un lavoro... perchè tra un immagine postata in un forum e il lavoro vero e proprio, ne scorre di acqua sotto i ponti, e lo dico con cognizione di causa visto che ci ho lavorato insieme
I render pre-263 onestamente non so dove li possa aver postati... in ogni caso il salto è stato enorme, e, ripeto, non è un caso.

bah...

ok kage, anche se dovessi trovare i vecchi rendering è meglio non linkarli, altrimenti una discussione su una bella immagine si tramuterebbe ad una critica verso il realizzatore.

Ehi mat, stavolta non sono proprio d'accordo con te, se svaluti il lavoro di chi fa "casette ed interni" svaluti l'impegno di molti grafici me compreso, definire delle immagini di sintesi per valutazioni di impatto ambientale non è un giochetto, ci sono rilievi, controlli, studio del piano regolatore, comprensione delle tavole tecniche, modellazione accurata, aggiornamenti della fase progettuale, inserimento contestuale, rapidità di esecuzione e rispetto dei tempi, per non parlare della produzione mirata alla vendita. Mi sembra che mettersi al pc con uno specchio e prendersi le misure in faccia da una foto sia abbastanza più limitato come discorso. Io da tecnico mi sono lanciato in questo settore e ne ho fatto una specializzazione, magari se avessi fatto l'istituto d'arte avrei preferito modellare anatomia. Per me quella immagine può essere considerata hobbistica, come per lui magari modellare un edificio è considerato un hobby. Non mi sono mai cimentato in modellazione anatomica e credo che sia molto difficile, almeno per me che non l'ho mai fatto, ma di certo se avessi scelto quella strada a livello professionale e se dopo anni di lavoro dovessi dire che io non sarei mai capace di arrivare a quel livello, starei sicuramente e seriamente pensando di cambiar mestiere e di aver sbagliato tutto nella mia vita. Dico questo anche per invogliare e rassicurare tutti che a quel livello ci si arriva, basta volerlo. Per la zappa ero uno scherzo eh....

i3d... non disprezzo chi fa renbdering del settore edile o di interni perchè allora disprezzerei anche un mio lavoro futuro e quello che ho fatto in passato... sono nato come caddista da Autocad e fino a poco tempo fa realizzavo solo interni, esterni e rendering di mobili... beh... lo faccio ancora, ma con uno spirito diverso e perchè è una cosa che mi piace e lo dvo fare per lavoro, ma nel tempo libero mi butto volentieri su altre cose come le particelle o provare a modellare un corpo umano (ne ho uno fermo da circa un anno... ) e ti assicuro che non è semplicissim... almeno per me... Dico solo che somno scelte di vita e a volte di lavoro, ci sono ottime persone che si dedicano solo a determinati settori (modellazione, texturing, shader, animazione ecc...) e quindi è normale che se uno ci dedica tempo prima o poi qualcosa di positivo viene fuori, ma solo nel settore in cui uno si è dedicato.

I renderisti di architetture sicuramente sono ottimi sperimentatori a mio parere sotto certi elementi e non dimentichiamoci che in questi ultimi anni il rendering nel settore dell'architettura e design è cresciuto... pi ci sono treddisti e treddisti, c'è chi lo fa per lavoro e basta e chi come noi lo vede come una passione e lo vive con amore.

Vabbè dai.. credo che ci siamo capiti...

Ciao e buon lavoro

Matteo

Non mi fraintendere Kage ma è strano quello che dici.... conosco chi, tra un'immagine postata in un forum... e il lavoro che ne consegue, di acqua sotto i ponti non ne scorre proprio.
Eppure di artisti più che validi che tirano fuori immagini impressionanti su cgtalk e altrove e che espressamente lavorano per qualcuno o no ce ne sono diversi; non capisco cosa vuoi dire con il dire tra un immagine postate in un forum e il lavoro vero e proprio, ne scorre di acqua sotto i ponti.... se uno deve fare un'illustrazione le capacità che ha, che sia un'immagine fatta a tempo libero o un'immagine su commissione sempre quelle sono!! Se entriamo in ambito animazione, rigging, cinematiche, curve editing etc etc beh allora hai ragione ma è un'altro discorso... oi non ti arrabbiare però guarda che sono cmq d'accordo ed in sintonia con il tuo punto di vista.

Per il resto quoto kage, con buone capacità e voglia di fare si può raggiungere qualsiasi risultato e sinceramente ma rimane una mia irrelavante opinione, anche perchè non saprei fare una cosa del genere, ho visto render anche molto più impressionanti.

Ad esempio rimango esterefatto da artisti come kevin Lanning.... anche se andiamo su concept stilistici differenti, sfogliate il book a questa pagina:

http://www.ballisticpublishing.com/books/d...ing_2/index.php

ciao!

lavori assolutamente pregevoli, ottimo link neox sai se esistono le versioni in italiano?

Quello che voglio dire, e spero finalmente di riuscire a chiarire quello che penso (cosa che non sono riuscito a fare fino ad ora), è che non disprezzo assolutamente l'immagine/render in sè. Questo penso sia assodato.
Quando parlo di differenza tra immagine fatta a casa per amor proprio e immagine fatta sul lavoro, beh scusa neo ma di acqua in mezzo ce ne sta un bel pò e mi sembra chiaro, tempo impiegato, capacità di lavorare in team, raggiungimento degli obiettivi, etc... Se poi uno gli commissionasse un lavoro e gli dicesse: "fallo un pò come vuoi tu", beh allora ok, no problem. Ma sappiamo tutti che non è così.
Quando parlo di cgtalk e simili... il discorso è chiaro: spesso chi entra in gallery acquista credito dappertutto come essere supremo che si pensa possa essere in grado di fare qualsiasi cosa, e i commenti che ho letto in questa pagina un pò lo confermano. Siccome in 263 il recruiting era praticamente stato fatto tra cgtalk e raph con alcuni tra i nomi più blasonati in internet, beh mi prendo tutte le responsabilità nel dire che al 70% dei soggetti superaccreditati si sono rivelati non dico incompetenti in quello che facevano ma quasi.
Chiaramente sto generalizzando, gente (come per esempio il Balda) spesso fa illustrazioni splendide ma sa anche cosa significa usare i propri modelli.
Comunque basta, penso (spero) di aver espresso in tutte le maniere possibili quello che ho in testa, poi ognuno la vede un pò come gli pare

Questa affermazione te la quoto pure, perchè ultimamente mi è capitato di avere a che fare con alcuni che pensavano di conoscere al 100% la CG ma poi tecnicamente con cinematiche complesse si sono rivelati assolutamente incompetenti.... No comunque la pensiamo allo stesso modo, Kage capisco perfettamente cosa vuoi dire ed è tutto assai differente seguire un workflow professionale in team rispetto a uno a tempo libero a casa..... la mia era più una evidente considerazione dello stile personale.

CITAZIONE

Altra cosa vera... purtroppo però non è solo questo che fa un artista grafico valido a 360° anzi diciamo che è solo un punto di partenza molte volte.

Ciao kage! grazie delle delucidazioni e cmq per me eri stato chiaro fin dall'inizio.

X I3D. No purtroppo versioni in italiano non esistono, ciao.

Mi trovo quasi totalmente daccordo con federico ( kage maru).Dico quasi perchè non condivido la parola incompetente rivolta al 70% degli artisti accreditati...anche se tu stesso dici 'è una generalizzazione' ...non basta...io penso che tu non possa usare la parola incompetente con nessuno di loro.Il fatto è che molti 'idoli delle folle' abbiano lacune di qualche tipo è una cosa abbastanza prevedibile.Nessuno è ferrato in tutto..e sinceramente ( imho) preferisco uno che riesce ad eccellere in un campo piuttosto di uno discretamente completo in tutto..anche se non lo utilizzerrei mai per un lavoro da team.
La verità è che quando conosciamo questi personaggi ci sforziamo di trovare dei punti deboli per demolirli..ma in realtà bisognerebbe evitare di partire prevenuti ( intendo anche la divinizzazione fatta a monte..sono persone come noi con pregi e difetti).Detto questo invece mi sento di sottolineare la differenza tra 'lavoro passionale' e 'lavoro commerciale'.Sono due cose totalmente differenti e una quasi esclude l'altra purtroppo.La scelta di rivolgersi a uno di questi artisti ( o presunti tali) è una scelta sbagliata a monte...è come quando si sceglie un prodotto di marca senza verificare la genuinità del prodotto o l'intolleranza personale.Non è detto che il marchio di fabbrica (intendo la provata bravura a trasmettere sensazioni attraverso un immagine) tenga conto anche della capacità di utilizzo della persona a fini commerciali.
Visto che si generalizza..lo farò anch'io e dirò che per me esistono fondamentalmente 3 tipologie di artisti.
1) il vero artista
2)l'artista comune
3)Il tecnico-artistico

Il vero artista non si incontra comunemente..è quel genio che nasce una volta su 100 milioni di persone.Un leonardo, un michelangelo, un bernini...etc.
Loro sono capaci non solo di produrre arte sublime ma anche di farlo su commissione.Padroni della tecnica..devoti all'arte ( fino a impazzire e stracciarsi l'anima)

L'artista comune (come dice la stessa parola)è meno raro.Ne nasce circa uno su 100.000 persone.
Loro sono capaci di andare all'essenza della comunicazione tramite immagini ( in questo caso) senza per forza essere padroni della tecnica.Loro non lavorano per commissione..sono gli altri a vendere le loro opere..e spesso la cosa li infastidisce pure. A loro non potete affidare un progetto commerciale..se gli togliete la libera espressione valgono poco.

Il tecnico si incontra assai piu comunemente,Sono coloro che hanno studiato..fatto i compitini e sono in grado di risolvere molti problemi.Discretamente eclettici e affidabili.Ma non brillano in nessun campo...e le loro opere non emozionano..ancorchè funzionali.
non ho incluso la quarta categoria..la massa..presunti tutto..finti tecnici..finti artisti finti finti (nemmeno come falsi sono autentici).Ovviamente non parlo di persone in crescita..che sgobbano per migliorarsi..questi saranno gli artisti o i tecnici di domani..parlo di persone che si sentono arrivate ma è lampante che non valgono una cippa.
A sostegno dell'esperienza di federico..porto la mia.
Come qualcuno di voi sa..io lavoro in un team abbastanza conosciuto, formato da artisti comuni..dello stesso genere di quello citato da kage.Non farò nomi per rispetto a queste persone ma alcuni di loro..considerati 'very talented artists' si sono rivelati inadatti a svolgere lavoro di gruppo perchè se privi di ispirazione non riuscivano a portare a termine un lavoro dopo mesi di agonia.Da lì a definirli incompetenti..il cielo me ne guardi.

Il mio non voleva essere un intervento polemico ma un invito a essere meno critici nei confronti di queste persone che fanno immagini lasciandoci così:

le ragioni personali di antipatie o gusti non penso dovrebbero essere esternati come verità oggettive.
Naturalmente tutto il mio discorso rappresenta anche e soltanto il MIO punto di vista.

Se questa frase era diretta a me, mi spiace ma sei propri fuori strada (non venirmi a dire che non lo era perchè non ti crederei visto che sono l'unico a conoscerlo ). Se avessi fatto come hai detto tu, beh questo thread lo avrei direttamente chiuso.
Se ho scritto quello che ho è scritto è perchè lo penso e perchè, dal mio punto di vista, che è stato lavorativo, è, sì, verità oggettiva. E ti assicuro non sono l'unico a pensarlo. Il 70% degli incompetenti non è una percentuale veritiera? Dipende da che basi parti e fin dove tu credi si possa fermare questa definizione, in che ambito la contestualizzi... e non è certo una questione di specializzazioni.
Credi che questo sia un'eccezionale modellatore? Vorrei farti vedere dei denti che sul lavoro ha modellato.
Credi sia un ottimo texture artist? Sono reference fotografiche lavorate approssimativamente, si vede lontano un miglio soprattutto perchè stretchano in parti molto a fuoco.
Credi sia un'ottimo lighter? E se ti dicessi che sta usando uno shader/light rig che era stato fatto in 263?
Ma queste sono solo fregnacce che credo non portano da nessuna parte.
Probabilmente abbiamo dei punti di vista diversi in merito ai vari discorsi di meritocrazia, ma di questo certo nessuno è colpevole

In ogni caso ripeto, io non voglio smontare niente, quello postato è un render eccelente che sfiora il fotorealismo assoluto (anzi ci potrebbe entrare a diritto, visto che uno non del settore non saprebbe mai ricoscere questo come 3d),
il mio è un altro discorso.

Caro federico...il mio non era un attacco nei tuoi confronti e ho sottolineato di essere daccordo quasi con tutto quello che hai detto.La frase era riferita a te ma non particolarmente a te..era rivolta tanto a chi esterna facili entusiasmi quanto a chi demolisce con facilità...allo stesso modo continuo a non approvare la tua semplificazione sul lavoro di questo ragazzo...minimizzare tutto dal texturing alla modellazione o dire che ha usato un setup preesistente cozza con un altra tua frase che invece condivido e cioè: un immagine che entra in pieno diritto nella definizione di fotorealistico.Non possiamo dire:" io non ce la farei' e poi screditare tutto.Io, onestamente parlando, non so se ce la farei o meno..di sicuro in modellazione avrei qualche problema..non è il mio forte.vedendo il risultato..a prescindere da come ci sia arrivato e considerando che in questo siamo tutti daccordo ( che nessuno dei presenti è riuscito a farlo o cmq non lo ha ancora fatto) non possiamo che applaudirlo.Volevo dire solo questo...per concludere..se tu avessi chiuso il post per antipatie personali o gusto...avresti fatto una cosa gravissima come persona ma sopratutto come moderatore..quindi lungi da me pensare una cosa del genere.
In gamba.

p.s. ho dimenticato di rispondere a questa domanda:" secondo te il 70% degli incompetenti non è veritiera?"
Non è la percentuale che non è veritiera..è la definizione incompetente...un incompetente..in senso generico...è uno che non sa fare un beneamato c...o
Tu puoi dire che non aveva i requisiti per quel tipo di lavoro in cui era chiamato in causa..e se permetti è cosa ben diversa...sarà che di incompetenti ne incontro parecchi..ma so che vuol dire esserlo..anch'io lo sono in certi ambiti..e stento a credere che tu non capisca la differenza tra uno come fox e un vero incompetente.

Quando ho asserito di non essere in grado di fare un'immagine del genere, smontando poi questo lavoro come ho fatto prima, non mi sono certo contraddetto, semplicemente perchè io, personalmente, partendo da zero, una illustrazione del genere non saprei farla (o quantomeno non mi sono messo in ballo nel provarci, quindi lo presuppongo). Questo però non toglie nulla al fatto che, come ripeto, fox "potrebbe" non essere partito da zero. Questo cosa vuol dire? Beh penso che si spieghi da solo.

Sull'altra questione, probabilmente è proprio sulla definizione che non siamo d'accordo... non gli sto dando dell'idiota, ci mancherebbe altro, il soggetto in questione è un ottimo illustratore e su questo non ci piove, per me incompetente (come dice anche il dizionario) non è chi non sa fare un'emerita fava, ma semplicemente "non competente, privo di sufficienti cognizioni o di esperienza, spec. relativamente a una determinata materia". O almeno io lo intepreto in questa maniera.
In ogni caso non voglio certo diquisire sulla lingua italiana, ho già abbastanza insozzato questo thread

se posso dire la mia, una immagine va giudicata per quello che é e quello che trasmette, poi tutto quello che c´é dietro e la personalitá di chi l´ha creata conta relativamente poco. Nessuno si é mai sognato di sminuire l´arte del Caravaggio benché non fosse proprio un chirichetto.
Tornando al nostro infimo livello, l´immagine sinceramente fa molto colpo ma personalmente non mi entusiasma, di cose cosí ne abbiamo giá viste abbastanza e sappiamo tutti che cose del genere sono realizzabili, bisogna vedere in che tempi e in che modi. Poi sul discorso CGtalk, secondo me va preso per quello che é, la maggior parte di loro sono professionisti o presunti tali, ogni cosa va pesata nel suo ambito, magari puoi essere un fenomeno di CGtalk forum ma essere un´emerita pippa in ambiente professionale e viceversa.

Ottima, anzi stupenda immagine ma attenzione, è un grosso errore pensare che risultati del genere siano inarrivabili e/o che l'autore sia un "Mostro".
La cosa che mi fa più sorridere è quando vedo persone anche non niubbissime che vedono un lavoro del genere e pensano "Quello lavorerà alla pixar" o cose di pari superficialità Non è (quasi) il caso dei commenti a questo post ma succede spesso.
Le reali capacità di un 3d artist si vedono con altre cose, e tra l'altro le "Eccellenze" sono (quasi) sempre limitate a un settore(del tipo gente che modella da dio ma non sa animare nemmeno un cubo che si sposta o viceversa, ecc..), come è normale dato che ormai la CG è un campo incredibilmente vasto.
Cmq complimenti all'autore!

Concordo pienamente con Franco...

ma infatti chi ha fatto i complimenti si riferiva alla modellazione del volto ed alla sua resa, non credo che cio' implichi il fatto di considerare l'autore un mostro sacro della cg in ogni suo aspetto, poi il fatto di andare a zappare la terra, con tutto il rispetto per chi lo fa, io non sarei in grado di coltivare neanche un insalata, è un po' di sano umorismo, io faccio tutt'altro che modellare volti, e come se un tassita vedendo la formula uno decidesse di cambiar lavoro senza considerare che un pilota messo nel traffico di Roma o Napoli si suiciderebbe affogandosi nel secchio del tipo al primo semaforo che gli lava il vetro.... entrambi guidano un auto, a scopi ben diversi, ritornando a noi anch'io uso il pc come l'autore, ma facciamo cose diverse e cmq vedendo il suo lavoro che ha per la maggiore lo scopo di recare un emozione a chi la guarda non posso far altro che complimentarmi perchè almeno con me ci è riuscito, quando l'ho vista ho pensato perbacco bellissimo lavoro che sfiora la realtà.

quoto